ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу № 33-1986
(извлечение)
Садоводческое товарищество "Медик" было создано в 1985 году по инициативе Воронежской государственной медицинской академии им. Н.Н. Бурденко.
26.08.2007 года правлением СНТ "Медик" в связи с уходом с занимаемой должности предыдущего председателя СНТ "Медик" Г.А. было принято решение о проведении общего собрания членов товарищества и избрании нового председателя. При этом на указанную должность был рекомендован К.И., который с этого времени фактически приступил к исполнению обязанностей председателя СНТ.
10 ноября 2007 года решением общего собрание членов СНТ "Медик" К.И. был избран председателем правления СНТ "Медик". Факт вступления истца в указанную должность, кроме протокола общего собрания, подтверждается тем обстоятельством, что ему были переданы по акту документы СНТ "Медик" и печать организации. При вступлении в должность председателя правления СНТ "Медик" трудовой договор с К.И. оформлен не был, но приказ о приеме на работу № 11-к от 10.11.2007 г. с тарифной ставкой 2300 рублей и надбавкой 700 рублей имеется. Данный приказ никем не оспорен.
27.06.2009 г. на внеочередном общем собрании членов СНТ К.И. был отстранен от должности.
Считая свое увольнение незаконным, К.И. обратился с иском к СНТ "Медик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2010 года исковые требования К.И. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представитель СНТ "Медик" Х.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В кассационном представлении помощник прокурора района К.М. просит решение суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынесенное судом решение вышеназванным требованиям не отвечает исходя из следующего.
Удовлетворяя по существу требования К.И., суд исходил из того, что отсутствие приказа об увольнении К.И. не может свидетельствовать о том, что у истца отсутствуют и основания для обращения в суд. Сам факт принятия общим собранием решения о прекращении полномочий К.И. как председателя правления, а также избрание нового председателя, направление истцу письма с требованием о возврате печати и документов свидетельствуют о том, что он фактически был отстранен от исполнения обязанностей председателя, то есть объективно не мог осуществлять полномочия по указанной должности.
Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства, что после проведения общего собрания членов СНТ "Медик" трудовой договор с К.И. не расторгнут, приказ об увольнении не издавался, что К.И. свои полномочия не передал вновь избранному председателю, а сам протокол общего собрания членов СНТ "Медик" им не оспаривается, суд необоснованно усмотрел правовые основания к восстановлению его на работе.
Фактически, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд проверял законность и правомочность общего собрания СНТ "Медик" от 27.06.2009 г., принявшего решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ "Медик" К.И., однако, как видно из материалов дела, истец не заявлял требования о признании протокола общего собрания членов СНТ "Медик" от 27.06.2009 г. недействительным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Кроме того, указывая на неправомочность общего собрания членов СНТ "Медик" 27.06.2009 г. ввиду отсутствия кворума, суд достоверно не установил количество членов СНТ на день проведения общего собрания 27.06.2009 г. Вывод суда в этой части носит предположительный характер, не основанный на доказательствах. Список членов СНТ "Медик", утвержденный постановлением Администрации Рамонского района № 4 от 10.01.1994 г. значительно изменился на 27.06.2009 г., т.к. некоторые из членов СНТ выбыли по разным причинам (смерть, продажа садового участка и т.д.).
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что список за 10.01.1994 г. содержит неоговоренные исправления и два человека приписаны карандашом (N№ 192, 193). Также следует отметить, что в двух списках на 01.01.2009 г., представленных суду, имеются противоречия по количественному составу членов СНТ "Медик": 227 и 228 человек.
Данным обстоятельствам суд оценки не дал.
Для устранения противоречий и установления численного состава членов СНТ суд не истребовал заявления о приеме в члены СНТ и об исключении, протоколы собрания о приеме и исключении из членом СНТ.
Принимая утверждения истца о существовании в СНТ "Медик" двух журналов учета уплаты членских взносов, суд между тем, данное обстоятельство надлежащим образом не проверил и указанный журнал не истребовал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
По изложенным основаниям решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, оценить их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.
