ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу № 33-2277
(извлечение)
М. обратился в суд с иском к УФССП по Воронежской области о восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа. Приказом руководителя УФССП по Воронежской области от 11 января 2009 года № 1-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с ним был прекращен служебный контракт, он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволен с 11 января 2009 года вследствие неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий.
Основанием для увольнения явились заключение по материалам проверки от 30 октября 2008 года, приказы УФССП по Воронежской области, объяснение М.
По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, мнение руководства ответчика о неисполнении истцом должностных обязанностей без уважительных причин необоснованно, допущенные истцом неточности при составлении статистического отчета связаны с высоким уровнем его нагрузки.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2009 года решение суда от 22 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. и кассационном представлении прокурора ставятся вопросы об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд применил часть 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и указал в решении, что М. неоднократно не исполнял возложенные на него служебные обязанности.
С таким применением норм материального и процессуального права нельзя согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 37 названного Закона, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение М. произведено по инициативе ответчика, в силу статьи 56 ГПК РФ представитель ответчика обязан был представить в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о том, что М. неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него обязанности, а также доказательства соблюдения администрацией установленного законом порядка увольнения.
В решении суда вообще отсутствуют какие-либо рассуждения по поводу того, за что конкретно в течение года был наказан М.
В приказе о его увольнении от 11 января 2009 года также не указано, какие недостоверные сведения указал М. в статистическом отчете за июнь 2008 года и какие последствия это повлекло.
В своих объяснениях М. ссылался на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, а неточности в статистическом отчете связаны со сбоем компьютерной программы, которая была установлена недавно.
Эти доводы остались судом не проверены.
Не дано в решении оценки и доводам М. о нарушении порядка увольнения.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 58 названного Закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В обоснование своих требований М. ссылался на то, что работодателем были нарушены сроки увольнения. Однако суд не определил в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, дату дисциплинарного проступка, а также дату, когда администрации стало известно об этом проступке.
В подтверждение своего иска М. ссылался на то, что с работой справлялся, хотя нагрузка у него была выше средней и больше, чем у некоторых коллег, серьезных нарушений в работе не допускал.
Эти доводы также остались судом не проверены, положительным характеристикам, имеющимся в приложенном к делу материале служебной проверки, суд оценки в решении не дал.
Не дана в решении суда и оценка соразмерности примененного дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка.
