ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу № 33-515
(извлечение)
К. с 25.04.2007 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в дополнительном офисе № 4 "Борисоглебский" Воронежского филиала банка в должности специалиста по кредитованию малого и среднего бизнеса.
Приказом директора Воронежского филиала ответчика от 18.02.2009 г. К. объявлен выговор в связи с грубыми нарушениями в оформлении и ведении кредитных досье, выявленными в ходе плановой проверки.
Приказом директора Воронежского филиала ответчика от 10.03.2009 г. К. уволена 10.03.2009 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для этого послужило невыполнение К. плана персональных продаж по банковскому продукту "Биплан".
К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, считая наложение дисциплинарного наказания в виде выговора, а также последующее увольнение по приведенным основаниям незаконными.
Решением Ленинского районного суда от 24.09.2009 г. иск К. удовлетворен.
В жалобе ответчика и представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения как незаконного и противоречащего фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, истица была уволена ответчиком по п. 5 ст. 81 ТК РФ, предусматривающему расторжение трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Оценивая правильность увольнения истицы, суд первой инстанции посчитал, что ранее наложенное на К. дисциплинарное взыскание в виде выговора, неправомерно, поскольку из приказа от 18.02.2009 г. не усматривается, в чем выражены нарушения ведения кредитных досье, с результатами проверки истица ознакомлена не была, объяснения с нее ответчиком не истребовано, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых этот проступок был совершен. Приказ от 18.02.2009 г. издан в период временной нетрудоспособности К., а срок для устранения недостатков в ее работе истице не был предоставлен. В этой связи и последующее увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ суд признал незаконным. Кроме того, суд посчитал, что вменение истице неисполнение работы, не предусмотренной условиями трудового договора, нельзя оценивать как неисполнение работником трудовых обязанностей. Оспаривая правильность постановленного решения, кассатор и прокурор ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.
Проверяя обоснованность доводов жалобы и представления, судебная коллегия исходит из того, что обязанность ведения кредитных досье предусмотрена трудовым договором с истицей, работавшей у ответчика в должности специалиста по кредитованию малого и среднего бизнеса. Обстоятельство нарушений, допущенных К. при ведении кредитных досье, выявлено работодателем в ходе плановой проверки деятельности того дополнительного офиса ответчика, где работала истица. Указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, в частности - актом проверки.
Доказательств того, что нарушения, на которые ссылался работодатель, в действительности допущены работником (К.) не были, в деле отсутствуют.
Изложенное бесспорно свидетельствует о наличии оснований у работодателя для наложения на работника, допустившего эти нарушения, дисциплинарного взыскания.
Выводы суда в той части, что при наложении такого взыскания ответчиком нарушена соответствующая процедура, противоречат материалам дела, а именно - акту об отказе от ознакомления с документами (проверки), акту об отказе от дачи объяснений.
То, что работнику предлагалось дать объяснения по результатам проверки, а также ознакомиться с результатами этой проверки, К. не опровергнуто.
Суждения о том, что в приказе от 18.02.2009 г. не отражены собственно выявленные в ходе проверки нарушения, что, по мнению суда, свидетельствует о порочности приказа, не основаны на нормах материального права.
Тем более, что эти нарушения отражены в акте проверки, с которым истице ничто не препятствовало ознакомиться. Обстоятельством того, что на 18.02.2009 г. у истицы имелся листок временной нетрудоспособности, ее права не нарушены, т.к. с этим приказом она ознакомлена 25.02.2009 г.
Обстоятельство тяжести проступка и прочее работодателем, напротив, учитывалось, т.к. именно в этой связи работник (К.) подвергнут дисциплинарному взысканию только в виде выговора, несмотря на то, что выявленные у него нарушения ведения кредитных досье являются существенными.
Ссылки суда на якобы непредставление работнику срока для устранения выявленных нарушений, не могут свидетельствовать о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, т.к. также не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неверными выводы суда относительно объявления К. выговора приказом от 18.02.2009 г.
Оценивая доводы относительно приказа от 10.03.2009 г., судебная коллегия находит, что обстоятельством, имеющим значение, является определение того, входило ли в должностные обязанности К. выполнение плана по персональной продаже по банковскому продукту "Биплан", т.е. то, неисполнение чего послужило основанием для расторжения трудового договора с работником по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При этом судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции о том, что указанное не входит в должностные обязанности специалиста по кредитованию малого и среднего бизнеса, несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Так, согласно трудового договора от 25.04.2007 г., К. принята на работу на должность специалиста по кредитованию малого и среднего бизнеса.
В соответствии с приказом Воронежского филиала ответчика от 20.03.2008 г. произведена расстановка персонала в филиале и дополнительных офисах исходя из штатного расписания. При этом согласно штатного расписания дополнительного офиса № 4 "Борисоглебский", должность специалиста по кредитованию малого и среднего бизнеса идентична должности эксперта направления кредитования малого и среднего бизнеса.
Сама К. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что должностные обязанности кредитного эксперта и инспектора (специалиста по кредитованию) одинаковые.
При этом в деле имеется должностная инструкция эксперта направления кредитования малого и среднего бизнеса, с которой ознакомлена К., согласно которой в основные задачи и обязанности эксперта входит поиск и привлечение клиентов.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что для сотрудников направления кредитования малого и среднего бизнеса с опытом работы более 12 месяцев (как у истицы) имелся утвержденный план по реализации банковского продукта "Биплан".
То, что истица знала об указанном плане, но не выполнила его, подтверждается ее собственноручной объяснительной.
Таким образом, материалами дела подтверждается то, что работник допустил нарушение возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора с ней по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения возложенных обязанностей, работником представлено не было.
Вывод суда о том, что увольнение истицы последовало за то же нарушение, за которое К. ранее уже объявлен выговор, противоречат содержанию приказа об увольнении истицы.
Правильность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора подтвердила и государственная инспекция труда в Воронежской области.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным принять по нему новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в тот же суд.
