РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. № 33-374
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Р.О.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2010 года, которым постановлено
Иск И.Е.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи кольца из белого золота со вставкой из драгоценного камня, заключенный между И.Е.Г. и ИП Р.О.Н. <...>.
Взыскать с ИП Р.О.Н. в пользу И.Е.Г. уплаченную за товар сумму <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Расторгнуть договор купли-продажи серег из белого со вставкой из драгоценного камня, заключенный между И.Е.Г. и ИП Р.М.В. <...>.
Взыскать с ИП Р.М.В. в пользу И.Е.Г. уплаченную за товар сумму <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Р.О.Н. - в сумме <...> руб., с ИП Р.М.В. - в сумме <...> руб. <...> коп.
В остальной части в иске И.Е.Г. отказать
Взыскать с госпошлину в доход местного бюджета с ИП Р.О.Н. - в сумме <...> руб. <...> коп., с ИП Р.М.В. - в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ИП Р.М.В. - Х.В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя И.Е.Г. - К.В.В., судебная коллегия
установила:
И.Е.Г. обратилась в суд к ИП Р.М.В. с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что <...> в магазине "<...>" приобрела у ответчика кольцо из белого золота со вставкой из драгоценного камня весом <...> гр. стоимостью <...> руб., ввиду предоставления по дисконтной карте магазина персональной скидки <...>% уплатила за кольцо <...> руб.
<...> в дополнение к ранее приобретенному кольцу в том же магазине приобрела серьги из белого золота со вставкой из драгоценного камня аналогичного дизайна весом <...> гр. стоимостью <...> руб., заплатив за них с учетом скидки <...>% <...> руб. <...> коп.; при этом при покупке кольца кассовый чек ей был выдан ИП Р.О.Н., а при покупке серег - ИП Р.М.В. Согласно ярлыкам, и кольцо, и серьги изготовлены из золота <...> пробы, однако в процессе непродолжительной эксплуатации кольцо стало приобретать желтый оттенок, покрытие белого цвета стало отслаиваться, хотя при покупке изделия ее не предупреждали о наличии какого бы то ни было напыления, а при более детальном осмотре изделия было обращено внимание на отсутствие на кольце пробирного клейма РФ и оттиска именника изготовителя, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров на ярлыках изделий не были указаны их изготовители, а также цена за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней, продавцом не был выдан товарный чек с указанием наименования товара и продавца, пробы, вида и характеристики драгоценного камня, артикула, даты продажи и цены товара, а также подписи лица, непосредственно осуществлявшего продажу. На приобретенных в марте 2009 года серьгах с пробирным клеймом РФ и оттиском именника электроискрового клеймения, согласно которому изделие изготовлено в 2004 году ООО "<...>" <...>, также имеет место разрушение покрытия, несмотря на то, что наличие напыления не было оговорено при покупке и соответствующая информация на ярлыке отсутствует.
Таким образом, считает, что приобретенный ею комплект ювелирных изделий товаром ненадлежащего качества, проданным с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ.
Статьи 10 и 12 Закона "О защите прав потребителей" защищают право потребителя на достоверную информацию и обязывают продавца в случае предоставления недостоверных сведений о товаре расторгнуть договор, оплатив стоимость экспертизы. В мае 2009 г. она обращалась в магазин с претензией по качеству приобретенных изделий, через неделю после обращения в телефонном разговоре ответчик предложил восстановить напыление либо изготовить новый аналогичный комплект из кольца и серег, однако ее это не устроило, так как она желает расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства на основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". На претензию, направленную ИП Р.М.В. и ИП Р.О.Н. <...>, ответа получено не было, что дает ей право требовать неустойку, и также компенсацию морального вреда, учитывая также то, что указанные выше изделия были приобретены ей в качестве подарка.
Просила расторгнуть договоры розничной купли-продажи кольца от <...>, серег от <...>, взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в размере соответственно <...> руб. и <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1% цены товара за период с <...> до момента фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере <...> руб., а также штраф в пользу государства согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Р.О.Н.
Суд частично удовлетворил исковые требования И.Е.Г., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ИП Р.М.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что <...> между И.Е.Г. и ИП Р.О.Н. в магазине "<...>" <...>, был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия - золотого кольца со вставкой из драгоценного камня - бриллианта; с учетом имеющейся у истца дисконтной карты, предоставляющей персональную скидку <...>%, стоимость товара составила <...> руб. Согласно товарному ярлыку, кольцо было изготовлено из золота <...> пробы, имело вес <...> г, размер <...> и вставку из <...> бриллианта весом <...> карат.
<...> между И.Е.Г. и ИП Р.М.В. в том же магазине был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий - золотых серег со вставками из драгоценного камня - бриллианта, имевших дизайн, аналогичный ранее приобретенному кольцу; с учетом имеющейся у истца дисконтной карты, предоставляющей персональную скидку <...>%, стоимость товара составила <...> руб. <...> коп. Согласно товарному ярлыку, серьги были изготовлены из золота <...> пробы, имели вес <...> г и две вставки из бриллиантов весом <...> карат.
Гарантийные сроки на приобретенные ювелирные изделия не устанавливались.
Приобретенные истцом кольцо и серьги имели покрытие из родия, которое по прошествии незначительного периода времени (2 - 4 месяца) начало отслаиваться, в результате изделия стали приобретать желтый оттенок.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от <...>, представленные на исследование изделия имеют недостатки в виде множественных царапин и потертостей, учитывая дату приобретения кольца и время его эксплуатации (носки), возникли, ввиду того, что гальваническое покрытие из родия было нанесено без предварительной финишной полировки изделия; наличие каверн обусловлено тем, что изделия не в должной мере прошли процедуру шлифовки-полировки; истирание и отслаивание гальванического покрытия обусловлено несоблюдением технологического регламента изготовления: недостаточная, для мест с повышенным износом, толщина покрытия, недостаточная адгезия (прилипание) гальванического покрытия к основе изделия - что связано, вероятно, с тем, что изделие перед помещением в гальваническую ванну не было в должной мере подготовлено (обезжиривание, удаление абразива и т.д.); образование задиров возможно в результате реставрации кольца - уменьшения диаметра шинки, после чего оно не было в должной мере отполировано. При этом множественные царапины и потертости на поверхности кольца, учитывая время эксплуатации изделия, имели место до момента продажи истцу и скрыты гальваническим покрытием.
Разрешая указанный спор, районный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и к данным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 12, ч. 1 ст. 18, 22, 23, "О защите прав потребителей" и, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, им же не была предоставлена истцу полная информация о ювелирных изделиях, неустойка за нарушение срока возврата стоимости кольца и серег рассчитана за период, начиная с <...> до настоящего времени, при этом, учитывая все обстоятельства дела, представленные доказательства, принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял, правильное решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда соответствует ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому при определении размера компенсации суд обоснованно исходил из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Российское законодательство не содержит понятия "белое золото", в связи с чем не существует ни ГОСТов, ни ТУ его производства, а поэтому истцом не представлено доказательств передачи ему товара с недостатками, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку продавец обязан передать покупателю товар, в том числе и ювелирные украшения надлежащего качества, соответствующий его целевому назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Р.О.Н. - без удовлетворения.
