РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. № 33-369
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Ю.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2011 г., которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично. Взыскать с П.Ю.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к П.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. на срок по <...> на неотложные нужды под <...> годовых с взиманием ежемесячной комиссии в размере <...> от суммы кредита; в соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере <...> руб., в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере <...> от суммы просроченной задолженности в день.
Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому <...> ему было вручено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом до <...>, однако указанная в уведомлении сумма ответчиками не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, который расторгнут в одностороннем порядке с <...>
Истец просил взыскать с П.Ю.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом <...> руб. <...> коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам в размере <...> руб. <...> коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.Ю.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут с <...>, и в силу действующего законодательства с указанной даты обязательства сторон прекратились, а, следовательно, должны были прекратиться и начисления процентов, штрафов и пеней на задолженность ответчика перед банком.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.Ю.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы выданного кредита, а заемщик обязался не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с <...>, погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета равными по сумме платежами в размере <...> руб. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере <...> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пп. 1.1 - 1.3, 1.5, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).
Ответчиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, в период с <...> по <...> платежи производились регулярно, с небольшими отступлениями от графика, при этом пени за просрочку платежей по <...> были уплачены полностью, с <...> платежи прекратились.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что с <...> - момента расторжения кредитного договора, истец не вправе был производить дальнейшее начисление процентов на сумму кредита и пени за просрочку платежей, не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, а также положений договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании анализа указанных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение рассматриваемого кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу ст. 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что <...> сторонами письменного соглашения о расторжении кредитного договора не заключалось; задолженность по кредитному договору в срок, указанный в уведомлении от <...>, ответчиком не погашена; поэтому у суда не имелось оснований для вывода о достижении сторонами соглашения о расторжении кредитного договора с <...> Таким образом, кредитный договор <...> не расторгался, обязательства сторон по договору не прекратились, и истец в силу условий договора производил начисление процентов на сумму долга и пени за просрочку платежей.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, срок действия кредитного договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, комиссий и штрафных санкций. Учитывая, что обязанность по уплате кредита П.Ю.И. в срок, предусмотренный договором, исполнена не была, банк вправе был начислять проценты, штрафы и пени на задолженность. Факт начисления процентов на оставшуюся не возвращенной сумму кредита и пени за просрочку платежей по <...> не является основанием для вывода о расторжении договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Ю.И. - без удовлетворения.
