РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. № 33-332
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от <...>, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к В.В.В., У.Т.С., К. <...> М.Н., Г.В.Л. о взыскании процентов на просроченный кредит и неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с В.В.В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в <...> проценты на просроченный кредит за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту, за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты, за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с В.В.В., У.Т.С., К. <...> М.Н., Г.В.Л. солидарно в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в <...> проценты на просроченный кредит за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копейки, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту, за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты за период, с <...> по <...> в размере <...> рублей, судебные расходы (государственную пошлину за подачу иска в суд) в размере <...> рубля <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к В.В.В., У.Т.С., К. (В.) М.Н., Г.В.Л. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в <...> (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к В.В.В., В.М.Н., Г.В.Л., У.Т.С. о взыскании в солидарном порядке процентов на просроченный кредит в размере <...> рублей <...> копейки, неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, а также просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование иска указав, что <...> между истцом и ответчиком В.В.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. По условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере <...> % годовых, возврат кредита и процентов должен производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед В.В.В. по предоставлению кредита исполнил полностью <...>. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере <...> % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Для обеспечения обязательств В.В.В. перед банком по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками В.М.Н., Г.В.Л. и У.Т.С. <...> были заключены договоры поручительства. В.В.В. не исполнял свои обязанности по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за период с <...> по <...>. В связи с неисполнением В.В.В. обязательств по кредитному договору банк предъявил к заемщику вместе с поручителями требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за неисполнение обязательств в срок до <...>. Решением Скопинского районного суда Рязанской области от <...> с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке было взыскано <...> рублей <...> копейки, а также судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд) в размере <...> рублей <...> копейки. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно пункту 5.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Истец полагает, что кредитный договор, заключенный с В.В.В. действует до настоящего времени, поэтому ответчик обязан выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых за период с <...> по <...> и неустойку в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличило размер исковых требований, просило взыскать с В.В.В., У.Т.С., Г.В.Л., К. <...> М.Н. в солидарном порядке проценты на просроченный кредит за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек (в расчете допущена описка: вместо <...> указано <...>), неустойку, начисленную на просроченные проценты по кредиту, за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) с учетом уточнения в размере <...> рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца С.О.А. просит решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд незаконно лишил банк упущенной выгоды.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в. <...> и ответчиком В.В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком до <...> включительно под <...> процентов годовых на покупку квартиры. Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности на начало дня в периоде с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчиваются днем возврата кредита включительно. Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него, начиная с <...> в соответствии с графиком. Согласно пункту 2.7 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе в течение и всего периода просрочки его возврата. Согласно пункту 3.3 и подпункту 3.3.4 того же договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита и порядок уплаты процентов, направив письменное уведомление заемщику об этом не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов. Данные факты подтверждаются кредитным договором N, заключенным между истцом и ответчиком В.В.В. <...>, имеющимся в материалах дела.
Из расчетного графика погашения, являющегося приложением к кредитному договору № от <...>, следует, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно, не позднее 20, 21 или 22 числа каждого месяца, ежемесячный платеж состоит из части основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом.
Также в судебном заседании установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика В.В.В. по вышеуказанному кредитному договору между истцом с ответчиками В.М.Н., Г.В.Л. и У.Т.С. <...> были заключены договоры поручительства N, № и N. Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору. Согласно пункту 2.1 тех же договоров поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 2.3 тех же договоров основаниями ответственности поручителей являются в том числе, невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита, неуплата им процентов за пользование кредитом, неуплата им неустоек. Согласно пункту 3.2 договоров поручительства оно прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по этим договорам поручительства. Поручительство прекращается также, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск. Данные факты подтверждаются договорами поручительства № от <...>, № от <...>, № от <...>, имеющимися в деле.
Судом также было установлено, что заемщик В.В.В. <...> получил сумму кредита - <...> рублей за вычетом комиссионного сбора в размере <...>% от суммы кредита - <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от <...> на сумму <...> рублей, установлено решением Скопинского районного суда Рязанской области по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к В.В.В., У.Т.С., Г.В.Л., В.М.Н. о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за ненадлежащее исполнение кредитного договора, вступившим в законную силу <...>.
<...> в адрес ответчиков ОАО "БАНК УРАЛСИБ" были направлены письма, в которых банк сообщал об изменении срока возврата кредита, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком В.В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом до 6 февраля 2009 года, что подтверждается письмами банка N, N, N, № от <...>.
Данный факт установлен решением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2009 года, по спору между теми же сторонами.
Также в судебном заседании установлено, что в счет уплаты основного долга по кредитному договору В.В.В. было внесено на счет банка <...> рублей <...> копеек, в счет уплаты процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом погашения по кредитному договору № от <...>, из которого следует, что последний раз заемщик внес очередной платеж по кредиту в требуемом размере <...> рублей <...> копейки <...>.
Таким образом, имело место нарушение ответчиком В.В.В. своих обязательств по кредитному договору по возврату основной суммы долга и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, установленном графиком, с <...>.
Разрешая указанный спор, районный суд правильно руководствовался ст. 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за неисполнение кредитного договора, уменьшив сумму неустойки.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Районный суд, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, а также принципов разумности и справедливости принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Учитывая размер основного долга, который должен быть выплачен заемщиком к настоящему времени, а также сумму процентов на просроченный кредит и явную несоразмерность суммы основного долга процентам за неисполнение кредитного договора, суд обоснованно применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за неисполнение кредитного договора, уменьшив сумму неустойки, начисленную на просроченную задолженность по кредиту до <...> рублей и сумму неустойки, начисленную на просроченные проценты до <...> рублей.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от <...> в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности С.О.А. - без удовлетворения.
