РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. № 33-338
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.А. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области к М.В.А. о взыскании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам удовлетворить.
Взыскать с М.В.А. в доход государства недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> руб. <...> коп., пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. <...> коп. и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. <...> коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени, начисленные за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. <...> коп. и штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. <...> коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме <...> руб. <...> коп., из которых единый социальный налог в сумме <...> руб. <...> коп., подлежит зачислению в федеральный бюджет, единый социальный налог в сумме <...> руб., подлежит зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единый социальный налог в сумме <...> руб., подлежит зачислению в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, пени, начисленные за неуплату единого социального налога в сумме <...> руб. <...> коп., из которых пени в сумме <...> руб. <...> коп., подлежат зачислению в федеральный бюджет, пени в сумме <...> руб. <...> коп., подлежат зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени в сумме <...> руб. <...> коп., подлежат зачислению в территориальные фонды обязательного медицинского страхования и штраф за неполную уплату единого социального налога в сумме <...> руб. <...> коп., из которых штраф в сумме <...> руб. <...> коп., подлежит зачислению в федеральный бюджет, штраф в сумме <...> руб. <...> коп., подлежит зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, штраф в сумме <...> руб.<...> коп., подлежит зачислению в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также госпошлину в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> (тридцать два миллиона пятьдесят две тысячи семьсот сорок пять) руб. <...> коп.
Изучив представленные в суд материалы, заслушав доклад судьи П.И.В., доводы представителя М.В.А. - П.Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области Е.М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России № 10 по Рязанской области обратилась в Шиловский районный суд с иском к М.В.А. о взыскании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, мотивируя тем, что ответчица в период времени с <...> по <...> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ИП М.В.А. законодательства о налогах и сборах за период с <...> по <...>, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки. <...> вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом данным решением была установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме <...> <...> руб. <...> коп., начислены пени в сумме <...> руб. <...> коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> руб. <...> коп. <...> М.В.А. было выставлено требование о погашении имеющейся недоимки по налогам, пеням и штрафу в срок до <...>, однако в установленный срок и на настоящий момент выставленное требование М.В.А. не исполнено, вследствие чего МРИ ФНС России № 10 по Рязанской области просит взыскать вышеуказанную недоимку по налогам, пени и штрафы в судебном порядке.
Рассмотрев заявленные требования суд вынес решение об их удовлетворении.
В кассационной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводов жалобы, судом не учтено, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так как ответчица не была извещена о времени и месте проведения указанных действий. Кроме того, судом не исследован вопрос каким образом образовалась недоимка по налогу за каждый налоговый период. Решение в части выводов суда о нарушении М.В.А. налогового законодательства является необоснованным. Принимая решение о взыскание с ответчицы штрафа за совершение налогового правонарушения суд не учел ее материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного дохода, в связи с чем не уменьшил сумму штрафа, заявленную ко взысканию истцом. Также при рассмотрении дела судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, так как ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что в период времени с <...> по <...> М.В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
<...> налоговым органом было принято решение о назначении выездной налоговой проверки ИП "М.В.А." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <...> по <...>. С данным решением ответчик была ознакомлена в тот же день.
В ходе проверки налоговым органом выставлено требование об истребовании у ИП "М.В.А." в 10-дневный срок со дня получения требования документов необходимых для проведения проверки, которое также <...> было вручено ИП "М.В.А.". Аналогичное требование с разъяснительным письмом было направлено ИП "М.В.А." <...>.
<...> в связи с обращением М.В.А. решением налогового органа срок представления документов был продлен до <...>. Однако в установленный срок ИП "М.В.А." истребуемые у нее документы не представила, вследствие чего налоговый орган заблаговременно сообщив налогоплательщику провел выездную налоговую проверку на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно выписок банков, копий платежных поручений из банков, материалов встречных проверок. Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ были определены расчетным путем.
<...> налоговым органом была составлена справка о выездной налоговой проверке и М.В.А. письмом от <...> была извещена о явке в налоговый орган для получения указанной справки, однако за ее получением она не явилась, в связи с чем в соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ данная справка была направлена ей по почте, что подтверждается поименованной справкой направленной М.В.А. <...> и письмами от <...> и от <...>.
<...> по итогам выездной налоговой проверки на основании представленной ИП "М." налоговой отчетности и имеющейся информации о налогоплательщике был составлен акт выездной налоговой проверки, которым были установлены неправомерно заявленные налоговые вычеты за 4 кв. 2007 года и установленная неуплаченная сумма по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> руб., также были установлены неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость за 2008 год: за 1 квартал <...> руб. <...> коп., за 2-й квартал <...> руб. <...> коп., за 3-й квартал <...> руб. <...> коп. и за 4-й квартал <...> руб. <...> коп. Кроме того было установлено, что ИП "М.В.А." не уплачена сумма налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере <...> руб., а за 2008 год в размере <...> руб., а также не уплачена сумма единого социального налога за 2007 год в сумме <...> руб. <...> коп., из которых в федеральный бюджет в размере <...> руб. <...> коп., в федеральный фонд медицинского страхования в сумме <...> руб., в территориальный фонд медицинского страхования в сумме <...> руб., за 2008 года неуплаченная сумма единого социального налога составила <...> руб. <...> коп., из них в федеральный бюджет в размере <...> руб. <...> коп., в федеральный фонд медицинского страхования в сумме <...> руб., в территориальный фонд медицинского страхования в сумме <...> руб. При этом по остальным налогам и сборам нарушений установлено не было.
Таким образом, всего за проверяемый период 2007 и 2008 года была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. <...> коп. (2008 год <...> руб. <...> коп. и 2007 год <...> руб.), неполная уплата единого социального налога всего <...> руб. <...> коп. (за 2008 год фед. бюджет <...> руб. <...> коп., федфомс <...> руб., терфомс <...> руб. и за 2007 года фед. бюджет <...> руб. <...> коп., федфомс <...> руб., терфомс <...> руб.), неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. (за 2007 год <...> руб. и 2008 год <...> руб.) Итого неполная уплата налогов и сборов составила <...> руб. <...> коп.
При этом по результатам проверки было предложено взыскать с ИП "М.В.А." неуплаченную сумму налогов в размере <...> руб. <...> коп., исчислить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечь к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также М.В.А. было предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также выводами и предложениями проверяющего представить в 15-дневный срок со дня получения акта проверки представить возражения относительно данного акта с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.
В установленном порядке М.В.А. была уведомлена о времени и месте получения акта, письмами от <...> и от <...> и телеграммой от <...>, однако за его получением не явилась и <...> акт выездной проверки был направлен ей по месту жительства, однако последняя по месту своего жительства не проживает и возражений относительно результатов налоговой проверки в налоговый орган не представила.
<...> по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении М.В.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. <...> коп., неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. <...> коп., а также в соответствии со ст. 75 НК РФ, в связи с неуплатой налогов в установленный налоговым законодательством срок по состоянию на <...> начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. <...> коп., неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. <...> коп., неуплату единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет в сумме <...> руб. <...> коп, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования в сумме <...> руб. <...> коп. и зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования в сумме <...> руб. <...> коп., которые вместе с задолженностью по налогам в сумме <...> руб. <...> коп., состоящей из недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> руб. <...> коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., недоимки по единому социальному налогу в сумме <...> руб. <...> коп. исчисленных расчетным путем в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с <...> по <...> было предложено уплатить ответчице. При этом из суммы налога по НДС была исключена сумма налога в размере <...> руб., исчисленная налогоплательщиком самостоятельно и отраженная в налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
В связи с тем, что к окончанию налоговой проверки М.В.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя налоговый орган во исполнение требований ст. 48 и ст. 70 НК РФ <...> направил в ее адрес требование об уплате имеющейся задолженности по налогам, штрафам и пеням и предложил ответчице в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по налогам в общей сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп. и штрафам в сумме <...> руб. <...> коп. в срок до <...> погасить имеющуюся задолженность, направив указанное требование по почте в тот же день, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции и квитанция к нему, одновременно с этим налоговым органом предпринимались меры к личному вручению данного требования ответчице, однако вручить его не представилось возможным, в связи с тем, что М.В.А. по месту своего жительства не проживает, о чем свидетельствует акт от <...>.
Проверяя законность и обоснованность действий налогового органа при совершении вышеуказанных действий, судом установлено, что они соответствовали требованиям налогового законодательства. Данный вывод суда является верным и соответствует нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 19 и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в. том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки. При этом целью выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которого налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Копии решений налогового органа, указанных в настоящем пункте, в течение пяти дней после дня вынесения соответствующего решения вручаются налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки.
Основываясь на установленных в суде обстоятельствах, а также нормах налогового законодательства судом обоснованно удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была проверена правильность исчисления налога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как необоснованные.
Суммы налога, предъявленные ко взысканию истцом, подтверждены письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Представитель ответчика расчет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области по недоимке и пени в судебном заседании не оспаривал, не имеется ссылок на конкретное нарушение законодательства при определении суммы налогов и в кассационной жалобе. В связи с этим, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы налогов неуплаченных М.В.А., так как требование истца являлось законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчицы налоговым органом о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки, приводились представителем ответчицы и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были подробно исследованы в судебном заседании, выводы суда по данному вопросу изложены в решении суда и являются верными, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе обстоятельствам не имеется.
Что касается позиции М.В.А. о необходимости снижения штрафа за совершение налогового правонарушения, то данный вопрос также являлся предметом обсуждения суда. Доводы в кассационной жалобе о необходимости снижения штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением ответчицы являются необоснованными, так как не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем не влекут за собой изменение решения суда.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о неизвещении М.В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений в суд об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.
Как следует из материалов дела <...> судом по адресам: <...> М.В.А. были направлены копия искового заявления со всеми приложенными документами.
Исковое заявление ответчице вручено не было, в связи с непроживанием ее по адресу <...>, о чем имелась отметка почтового отделения, и неполучением указанных документов на почте по второму известному адресу ее места жительства.
<...> на запрос суда ОУФМС России по Рязанской области в Шиловском районе предоставил информацию о том, что М.В.А. зарегистрирована по адресу: <...>.
В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчицы определением суда к участию в деле для представления ее интересов был привлечен адвокат коллегии адвокатов Шиловского района Рязанской области.
В ходе рассмотрения дела судебные повестки неоднократно направлялись судом М.В.А. по указанным адресам, однако получены последней не были по тем же основаниям.
Кроме того, как следует из кассационной жалобы ответчицы, фактическим местом ее жительства является Карачаево-Черкесская Республика, станица Зеленчукская. О данном адресе проживания М.В.А. информация у налогового органа и суда отсутствовала.
Таким образом, судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, требования гражданского процессуального законодательства судом не нарушены, он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.
Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, представленные сторонами, выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
