РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. № 33-1124
(извлечение)
23 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.Т.В. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 5 мая 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Ч.Т.В. к Администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв. м, жилой площадью 23,4 кв. м, в порядке наследования по завещанию после смерти М.В.С., умершего 23 июля 2007 года, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.Л.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований указала, что 23 июля 2007 года умер ее гражданский муж М.В.С., который с 1990 г. до дня своей смерти проживал и был зарегистрирован. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из комнаты жилой площадью 8,8 кв. м в 2-комнатной квартире, расположенной по указанному адресу. Она является наследницей умершего М.В.С. по завещанию от 09.06.2007. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную комнату из-за отсутствия свидетельства о государственной регистрации права на спорную комнату. Решением Скопинского городского суда Рязанской области от 11.12.1996 был установлен порядок пользования указанной квартирой, согласно которого М.В.С. была выделена в пользование комната площадью 8,8 кв. м, его бывшей жене М.Т.Д. и дочери С.Е.Н. - комната площадью 14,3 кв. м, а кухня, ванная комната, коридор, туалет, лоджия оставлены в их общем пользовании. 17.05.2007 между М.В.С. и МУ ЖКХ "Д" МО - городской округ город Скопин Рязанской области был заключен договор социального найма жилого помещения № <...> 22.05.2007 М.В.С. на имя главы Администрации г. Скопина было подано заявление о передаче в собственность занимаемой им комнаты. Для приватизации комнаты М.В.С. был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 31 г. Скопина Рязанской области с иском к М.Т.Д. об устранении препятствий в ее приватизации. 03.07.2007 решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Скопина Рязанской области исковые требования М.В.С. были удовлетворены. Однако, 23 июля 2007 года, М.В.С. умер. М.В.С., выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, по не зависящим от него причинам был лишен возможности оформить документы на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Ч.Т.В. просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв. м, жилой площадью 23,4 кв. м, в порядке наследования по завещанию.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ч.Т.В. просит отменить решение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 04.04.1990 согласно ордеру № <...> серия <...>, М.В.С. выделена двухкомнатная квартира, с составом семьи три человека: М.В.С. - наниматель, М.Т.Д., М.Е.Н. (после вступления в брак С.Е.Н.). С 1990 г. в квартире проживали указанные в ордере лица с правом пользования жилым помещением. После рождения у С.Е.Н. сына 24.04.1998, С.А.Д. также был поселен и зарегистрирован в квартире. 22.05.2007 М.В.С. подано заявление о передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире. 17.05.2007 между МУ ЖКХ "Д" МО - городской округ город Скопин Рязанской области и М.В.С. был заключен договор социального найма № <...> на жилое помещение, площадью 16,4 кв. м, в том числе жилой площадью 8,8 кв. м 23.07.2007 М.В.С. снят с регистрации в связи со смертью. Решением Скопинского городского суда Рязанской области от 25.12.2009 договор социального найма жилого помещения № <...> от 17.05.2007 признан недействительным. Доказательств того, что имелось согласие всех совершеннолетние лиц, проживающих в квартире, на приватизацию спорной квартиры М.В.С., суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, не может являться основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи М.В.С. заявления о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в квартире были зарегистрированы и проживали: М.В.С., М.Т.Д. (бывшая супруга), С.(М.) Е.Н., несовершеннолетний С.А.Д. Согласия на передачу в собственность квартиры № <...> в доме по ул. в гор. Скопине бывшие члены семьи М.В.С. не выразили, поэтому оснований для передачи спорной квартиры (или ее части) в собственность М.В.С. не имелось. Спорная квартира является муниципальной собственностью и включению в наследственное имущество умершего М.В.С. не подлежит.
Таким образом, указание в жалобе на неправильное применение норм материального права не соответствуют материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о наличии договора найма на спорное жилое помещение, также не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Наличие договора найма на квартиру № <...> в доме по ул. <...> в г. Скопине никем не оспаривалось. Более того, право пользование спорным жилым помещением, право на приватизацию данной квартиры С.Е.Н., ее несовершеннолетнего сына С.А.Д. и М.Т.Д. также никем не оспаривалось, поэтому указанные в жалобе обстоятельства не имеют значения для проверки законности и обоснованности постановленного решения.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 5 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Т.В. - без удовлетворения.
