АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу № А73-4257/2010
Резолютивная часть объявлена 14.07.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Телеком Трэйд"
к государственному учреждению "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску"
о взыскании 601 130 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Н. по доверенности от 13.01.2010;
от ответчика - К. по доверенности от 26.02.2010 № 8; Ш. по доверенности № 26 от 07.07.2010
Общество с ограниченной ответственностью "Даль Телеком Трэйд" (ООО "ДТТ") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску" (ГУ "УВО при УВД по Хабаровскому краю") о взыскании 601 130 руб. 30 коп. ущерба, причиненного неисполнением договора на оказание услуг по централизованной охране от 01.01.2008 № 466.
В судебном заседании истец требование поддержал. В обоснование ссылается на факт хищения имущества с объекта истца, сданного под охрану ответчику по названному договору.
Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям. Приводит доводы о наличии по договору обязанности охраны реагировать при срабатывании средств сигнализации, в то время как в спорном случае тревожный сигнал на пульт охраны не поступал. Ссылается на то, что кража совершена при наличии вины самого истца, поскольку сбой в работе сигнализации произошел по причине умышленного вывода из строя аппаратуры посторонним лицом, находившимся в объекте после сдачи его под охрану по халатности либо по сговору с ним сотрудников общества, что в силу пп. "д" пункта 15 договора освобождает охрану от ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд
установил:
01.01.2008 между ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Индустриальному району города Хабаровска (охрана, правопреемник - УВО при УВД по Хабаровскому краю", в результате реорганизации, согласно выписке из приказа ГУ "УВО при УВД по Хабаровскому краю" № 12 от 19.01.2009 и ООО "ДТТ" (собственник) заключен договор № 466 на оказание услуг по централизованной охране, в соответствии с которым собственник передает, а охрана принимает под охрану Пульт Централизованного Наблюдения объекты, оборудованные средствами ОСП согласно прилагаемого к договору перечню. Охрана осуществляется силами моторизованного батальона милиции.
Согласно акту, приемка в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации по радиоканалу (системы LARS) на объекте истца по адресу: Ворошилова 31 осуществлена в марте 2005 года.
В соответствии с пунктами 8 - 10 договора, Охрана приняла на себя обязанность организовать охрану материальных средств собственника, в случае срабатывания средств сигнализации на ПЦН немедленно направлять к объекту группы задержания моторизованного батальона милиции наиболее приближенные к объекту, осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранно-пожарной сигнализации и устранять неисправности по заявлению собственника в течение суток.
Согласно пункту 14 Охрана несет материальную ответственность за сохранность сданных под охрану материальных средств Собственника, в размере действительного ущерба, исчисленного по бухгалтерским документам, при наличии вины в неисполнении взятых на себя по данному договору обязательств.
В соответствии с пунктом 17 (с учетом протокола разногласий), факт хищения, уничтожения, повреждения имущества Собственника устанавливается органами дознания, следствия или судом. Возмещение Собственнику по вине Охраны ущерба производится по представлении Собственником постановления органов дознания, следствия или приговором суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден актом ревизии.
В пункте 15 договора установлен перечень освобождения Охраны от ответственности, согласно которому, Охрана освобождается от ответственности, в том числе, в случае ущерба, причиненного преступником, если он проник на объект по сговору или халатности работников предприятия, до сдачи объекта под охрану ПНЦ или в случае необнаружения хищения в момент приема объекта из под охраны (пп. "д").
В соответствии с пунктом 3 договора, прием и сдача объектов на ПЦН производится автоматически - путем набора шифра на панели управления, при этом собственник обязан убедиться в принятии объекта под охрану, при неподключении объекта на пульт охрана ответственности не несет.
Собственник, в свою очередь, обязан включать охранно-пожарную сигнализацию по окончании рабочего дня, а также в случае неисправности немедленно уведомлять об этом Охрану; обязан выполнять указания Охраны по обеспечению сохранности материальных ценностей согласно двустороннего акта обследования, сообщать о проведении капитального ремонта, прибывать в течение 1 часа по вызову Охраны для вскрытия и осмотра объекта снимать остатки денежных средств и сверять их с данными бухгалтерского учета с обязательным участием представителей Охраны. В случае проведения ревизии для определения суммы ущерба без полномочных представителей Охраны, ее результат считается недействительным и не может быть основанием для возмещения ущерба.
28.05.2009 объект истца - магазин "Билайн" по адресу ул.Ворошилова, 31 в соответствии с условиями договора сдан под охрану в 21 час. 30 мин.
Как следует из отзыва на исковое заявление с представленными документам служебной проверки, обстоятельство принятия объекта под охрану признается ответчиком. На обстоятельство принятия объекта под охрану в 21 час 30 мин. ссылается сам ответчик в своих пояснениях, данных в судебном заседании, поэтому указанный факт признается установленным и не требует доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.
В период с принятия объекта под охрану до 07 часов 50 минут 29.05.2009 в помещении совершено тайное хищение имущества, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 29.07.2009. Согласно постановлению, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина по ул. Ворошилова, 31, откуда тайно похитило принадлежавшее ООО "Даль Телеком Трэйд" имущество, причинив ему ущерб на сумму 601 130 руб. 30 коп.
Размер ущерба в указанном размере установлен актом ревизии офиса магазина "Билайн" ООО "Даль Телеком Трэйд" от 29.05.2009, составленным в соответствии с пунктом 17 договора, с участием представителей Охраны.
Письмо от 18.02.2010, направленное в адрес Охраны с предложением возместить материальный ущерб оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Даль Телеком Трэйд" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из условий договора № 466, регулируемого положениями главы 39 ГК РФ, следует, что обязанностью ответчика является обеспечение товарно-материальных ценностей, которая осуществляется путем организации охраны объекта от краж и направления к объекту группы задержания в случае срабатывания тревожной кнопки.
Охрана, по согласованию сторон, осуществлялась с помощью пульта централизованного наблюдения, путем постоянного наблюдения за состоянием средств ОПС, установленным на охраняемом объекте.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что Охрана обеспечивает охрану объекта при наличии исправного радиоканала.
Как установлено выше, спорный объект был принят ответчиком 28.05.2009 под охрану.
При этом, актом проверки работоспособности и неисправности технических средств охраны, установленных на объекте ООО "Даль Телеком Трэйд" по ул.Ворошилова, 31, от 29.05.2009 подтверждается, что аппаратура на объекте истца находится в исправном состоянии.
Согласно пояснениям сторон и представленной схеме сигнализации истца, техническими средствами охраны оборудованы все помещения магазина и имеют 3 рубежа охраны. Охрана объекта осуществлялась при помощи радиосистемы безопасности ЛАРС.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госстандарта РФ № 255 издано 22.05.1995, а не 22.05.1996.
В соответствии с ГОСТом РФ системы тревожной сигнализации (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 22.05.1996 № 255), назначением системы пожарно-охранной сигнализации является обнаружение появления признаков нарушителя на охраняемом объекте и подача извещения о тревоге для принятия мер для задержания нарушителя, а также обнаружение пожара и подача извещения о тревоге для принятия необходимых мер.
Постановлением следственного органа установлен факт проникновения в помещение магазина постороннего лица. Обстоятельство хищения имущества на объекте истца после сдачи его под охрану, не оспаривается ответчиком. Из пояснений самого же ответчика, сделанных со ссылкой на заключение служебной проверки, следует, что на объекте разбит пластиковый стеклопакет.
Между тем, группа задержания в период нахождения объекта под охраной для задержания злоумышленника и пресечения хищения не выезжала.
Оценив указанные обстоятельство в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ответчиком, который не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей при проникновении на объект охраны постороннего лица.
Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены постановлением органа следствия и актом ревизии, возникновение убытков у истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Доводы ответчика о том, что похититель проник в помещение по сговору с истцом либо по халатности последнего, не подтверждены документально. Как следует из постановления следственного органа, производство по уголовному делу приостановлено, при этом лицо, виновное в хищении имущества, не выявлено.
Обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами закреплена в процессуальных нормах, изложенных в статьях 65, 67, 68 АПК РФ.
Между тем, заключение служебной проверки, содержащее вывод об оставлении постороннего лица в помещении магазина до сдачи его под охрану, которым сигнализация выведена из строя, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ.
Суд отмечает также, что сделанные при следственном эксперименте выводы, как и выводы в заключении ООО "Асстир", на которые при этом ссылается ответчик в заключении служебной проверки, носят предположительный характер причины несоответствия сигналов, поступающих с передатчика истца - замена информационных проводов обладающим знаниями о ОПС преступником.
Более того, суд считает недоказанным в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обстоятельство непоступления тревожного сигнала на пульт ответчика, с которым он связывает отсутствие своей вины в причинению истцу ущерба. Так называемый журнал событий, на который ссылается Охрана, не содержит информации о снятии указанных в них данных с передатчика истца (№ 1474), как и иных доказательств, позволяющих отнести содержащиеся в распечатке электронных показателей события к передатчику истца (в том числе, совместных актов снятия и т.д.), в этой связи не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости в силу требований арбитражного процессуального права.
Принимая во внимание указанное, судом отклонено ходатайство Охраны о назначении технической экспертизы по делу за отсутствием необходимости ее проведения по предусмотренным статьей 82 АПК РФ основаниям, поскольку разрешение вопросов, предложенных ответчиком на рассмотрение, не установит значимые для дела обстоятельства.
На основании изложенного, ответчик не доказал наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб, и требования истца о взыскании 601 130 руб. 30 коп. в его возмещение, подтвержденные договором, постановлением следственного органа, актом ревизии, подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 393 ГК РФ.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль Телеком Трэйд" 601 130 руб. в возмещение ущерба и расходы по государственной пошлине в размере 17 022 руб. 61 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
И.Е.ПИЧИНИНА
