АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу № А73-4841/2010
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Шальневой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"
к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании 16 859 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца - Д., по доверенности от 29.03.10 года;
от ответчика - Ф., по доверенности от 11.01.10 года;
установил:
ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РСТК" взыскании 16 859 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель суду пояснил, что страхователь, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения указал на возмещение ущерба путем производства ремонта станцией техобслуживания.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, тем основаниям, что по его экспертному заключению стоимость страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства составила 11 641 рублей, которые добровольно возмещены, в порядке суброгации, истцу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "ДЭК" (страхователь) заключили договор № 4208МТ0017 комбинированного страхования средств наземного транспорта от 01 октября 2008 года в отношении автомобиля марки Тойота Хайс, (государственный регистрационный номер <...>) по рискам "хищение" и "ущерб" сроком действия до 01.10.09 года.
В период действия указанного договора страхования, а именно 10.01.09 года, на ул. Ким-Ю-Чена в районе дома № 65 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки Тойота-Королла (государственный регистрационный номер <...>), под управлением водителя З., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО "РСТК" по полису ОСАГО <...>.
В результате ДТП автотранспортное средство под управлением Д., работника ОАО "ДЭК", государственный регистрационный номер <...>, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.09 года, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также определением по делу об административном правонарушении от 10.01.09 года, в котором установлен факт нарушения водителем З. Правил дорожного движения.
ОАО "СОГАЗ", признав дорожно-транспортное происшествие 10.01.09 года страховым случаем, на основании заявления ОАО "ДЭК" перечислило платежным поручением № 335 от 23.03.09 рублей в оплату стоимости ремонтных работ, с учетом износа транспортного средства, 28 500 рублей, - в адрес ООО "Ролинг", - на основании счета ООО "Ролинг", производившего ремонт поврежденного транспортного средства, - по фактическим затратам.
Кроме того, предполагая предъявление иска в порядке суброгации, по поручению истца проведена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 245/09 от 03.02.09 года, составленному ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайс 2008 года выпуска, госномер <...> составляет 29 977 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ОАО "ДЭК", путем оплаты ремонтных работ, ОАО "СОГАЗ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Истец направил в адрес ответчика требование от 22.04.09 года о возмещении убытков по спорному ДТП, в порядке суброгации, в сумме 28 500 рублей, приложив соответствующие подтверждающие документы.
Платежным поручением № 166 от 17.06.09 года ответчик перечислил в адрес истца сумму 11 641 рублей, полагая, что стоимость восстановительного ремонта составляет именно эту сумму.
Не возмещение убытков в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Особенность такого вида ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Из материалов дела усматривается, что З. 10 января 2009 года при управлении автомобилем марки Тойота-Королла нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, - когда не правильно выбрал дистанцию движения, и, не справившись с управлением на гололеде, совершил наезд на автомобиль второго участника ДТП.
Таким образом, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие действий водителя автомобиля марки Тойота-Королла, осуществлявшего движение по проезжей части без соблюдения Правил дорожного движения.
Следовательно, водитель автомобиля марки Тойота-Королла надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Иными словами, противоправность поведения, а также вина водителя транспортного средства З. установлены, истец оплатил сумму страхового возмещения в сумме стоимости ремонтных работ, поэтому, приняв во внимание названные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 16 859 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком.
Ссылка ответчика на экспертное заключение № 233 от 10.06.09 года, в обоснование возражений по иску, судом не принимается.
Из этого экспертного заключения не видно, в связи с какими обстоятельствами проводилась экспертиза, от кого поступила заявка о ее проведении, на основании каких документов экспертиза проводилась, - в заключении не обозначены ни дата справки с ГИБДД, ни дата и место проведения осмотра автомобиля.
Кроме того, при утверждении, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс <...> составляет 11 641 рублей, экспертом не приведены исходные данные для определения такой стоимости. Указание в качестве исходного определения стоимости запчастей, в частности бампера заднего, на "рынок цен на новые и бывшие в употреблении запасные части г. Хабаровска", - не может быть использовано в качестве надлежащего источника о цене запасных частей, поскольку для ремонта транспортного средства марки Тойота Хайс иностранного производства не могут быть использованы "запасные части г. Хабаровска", в том числе бывшие в употреблении, еще и с начислением процента износа.
Экспертное заключение, представленное ответчиком, не отвечает требованиям допустимости, и не может являться доказательством по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
установил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 16 859 рублей, расходы по госпошлине 2 000 рублей, - а всего - 18 859 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
О.В.ШАЛЬНЕВА
