АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу № А73-5502/2010
Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"
к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю
о взыскании 2 376 748 руб. 50 коп..
при участии: от истца: А. по доверенности от 22.06.2010 г.,
от ответчика: П. по доверенности от 05.07.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 376 748 руб. 50 коп.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.
В процессе реконструкции объекта незавершенного строительства под административное здание для размещения УФК по Хабаровскому краю были выданы технические условия, предусматривающие строительство ливневой канализации с устройством ливнеприемных колодцев для сброса поверхностных вод с прилегающей территории № 1603/07 от 02.11.2007 г.
При строительстве группы жилых домов по ул. Слободская - ул. Шеронова, были выданы технические условия № 654/06 от 25.05.2006 (замененные на № 126/08 от 13.02.2008 г), предусматривающие аналогичные условия сброса (в ливневый коллектор) через улицу Волочаевскую. Согласованная врезка ливневой канализации в точке ЛК-25 позволила УФК по Хабаровскому краю не осуществлять проводку трассы до водопропускной трубы через улицу Волочаевскую, а, следовательно, ответчик сберег за счет истца денежные средства, необходимые для строительства ливневой канализации, предусмотренной техническими условиями.
Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие в данном случае неосновательного обогащения, поскольку строительство ливневой канализации осуществлялось истцом в собственных интересах, и отсутствие данной врезке не повлияло бы на необходимость ее строительства либо на размер понесенных истцом расходов. Кроме того, ответчик считает расчет неосновательного обогащения неправильным и недоказанным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 05.09.2007 года Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска при реконструкции административного здания УФК по пер. Казарменному, 4а были выданы технические условия № 1244/2007 на ливневую канализацию с устройством ливнеприемных колодцев для сброса поверхностных вод со сбросом в ливневую канализацию по ул. Волочаевской. Далее техусловия был заменены на № 1603/07 от 01.11.2007 г. с аналогичными условиями сброса.
13.02.2008 г. при проектировании группы жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками были выданы технические условия № 126/08. Согласно данным техусловиям ливневая канализация по проектируемому объекту, расположенному по ул. Слободская - ул. Шеронова - ул. Волочаевская - пер. Казарменный, предусматривает сброс в ливневый коллектор через улицу Волочаевскую.
В 2007 году истцом была согласована врезка ливневой канализации УФК в точке К-25, на основании которого КГУП "Хабаровскгражданпроект" был выполнен рабочий проект и определена стоимость работ без учета строительства ливневого коллектора от колодца К-25 до колодца К-32.
26 марта 2009 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором предложил заключить договор о долевом участии строительства ливневой канализации на совместном участке от точки врезки К-25 до ливневого коллектора в районе Дендрария с переходом через улицу Волочаевскую К-32., при этом доля финансирования УФК составила 4 086 000 рублей.
Письмом от 03.04.2009 г. ответчик отказался от заключения данного договора, поскольку в проекте не предусмотрены работы по прокладке ливневого коллектора от колодца К-25 до колодца К-32, в связи с чем лимиты денежных средств на данное строительство не выделялись.
04.09.2009 г. истец повторно направил предложение о заключении договора долевого участия, на что ответчик ответил отказом, указав, что согласование по врезке в точке К-25 подписано без каких либо замечаний со стороны истца, кроме того, данное учреждение вправе осуществлять расходование средств на сумму, превышающую 500 000 рублей только путем проведения аукциона.
Считая, что ответчик неосновательно обогатился в связи с незаключением договора на долевое участие в строительстве ливневой канализации и уклонение от несения совместных затрат на строительство ливневой канализации, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Сбережение может выражаться в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; либо получение выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.
В данном случае истец не понес никаких дополнительных расходов в связи с согласованным им же подключением ответчика к уже строящейся ливневой канализации.
Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ответчик без установленных оснований сберег или приобрел имущество за счет истца.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 883 руб. 74 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
О.Н.ЛЕСНИКОВА
