АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу № А73-5863/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи А.В.Бутковского
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Дальсвязь"
к ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания"
о взыскании 21 002 руб. 70 коп.
при участии:
от истца - представителя М. по дов. от 11.01.2010 г. № ДСВ-5/ХФ,
от ответчика - представителя Т. по дов. от 04.05.2010 г.
ОАО "Дальсвязь" (далее - истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 21 002 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № ДХ-02/39 от 15.12.2006 г.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возразила против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, указала, что договор аренды № ДХ-02/39 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора. Вместе с тем, представитель ответчика подтвердила факт использования ответчиком арендованного имущества.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
установил:
15.12.2006 г. стороны заключили договор аренды нежилого имущества № ДХ-02/39, по которому ответчику было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество - холодный склад на территории промышленной базы, расположенный по адресу: п. Чегдомын, ул. Заводская, 4, площадью 20 кв. м. для использования под хранение строительных материалов.
Как следует из представленного истцом технического паспорта, склад площадью 16,5 кв.м. входит в состав нежилого здания гаража, литер А, инв. № 4907, расположенного в п. Чегдомын по <...>, которое является собственностью истца согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2005 г.
Согласно передаточному акту от 15.12.2006 г., склад передан арендатору с 22 11.2006 г.
Согласно пункту 2.3.9 договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, обусловленном договором.
В силу пункта 3.1 договора, за пользование имуществом устанавливается арендная плата в размере 2 360 руб. в месяц с учетом НДС и включая затраты, связанные с содержанием имущества.
Арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета-фактуры.
В период с 01.11.2007 г. по 30.09.2009 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению предусмотренных договором аренды платежей. Так, за указанный период истцом выставлены на оплату следующие счета-фактуры: № 70310/564973 от 30.11.2007 г., № 70310/617132 от 31.12.2007 г., № 70310/9047 от 31.01.2008 г., № 60310/34421 от 29.02.2008 г., № 60310/66948 от 31.03.2008 г., № 60310/125265 от 30.04.2008 г., № 60310/159765 от 31.05.2008 г., № 60310/210658 от 30.06.2008 г., № 60310/255494 от 31.07.2008 г., № 60310/301779 от 31.08.2008 г., № 60310/360041 от 30.09.2008 г., № 60310/419625 от 31.10.2008 г., № 60310/464222 от 30.11.2008 г., № 60310/529842 от 31.12.2008 г., № 60310/7650 от 31.01.2009 г., № 60310/54146 от 28.02.2009 г., № 60310/99291 от 31.03.2009 г., № 60310/156687 от 30.04.2009 г., № 60310/212733 от 31.05.2009 г., № 60310/275193 от 30.06.2009 г., № 60310/327882 от 31.07.2009 г., № 60310/370518 от 31.08.2009 г., № 60310/426800 от 30.09.2009 г. на общую сумму 54 280 руб.
Платежными поручениями № 649 от 02.04.2008 г., № 895 от 21.07.2008 г. № 000699 от 20.11.2008 г., № 000055 от 14.01.2009 г. ответчик производил оплату аренды в спорный период, всего на сумму 30 680 руб.
В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате истец 13.07.2009 г. направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 27.07.2009 г. Платежным поручением № 28 от 28.07.2009 г. (на сумму 2 597 руб. 30 коп.) ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате аренды склада по договору № ДХ-02/39 составила 21 002 руб. 70 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере предусмотрена статьей 614 ГК РФ и договором.
Нарушение ответчиком обязательства по внесению предусмотренных договором аренды № ДХ-02/39 платежей подтверждено материалами дела. Факт использования склада в спорный период подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.
Ссылка ответчика на неопределенность предмета указанного договора аренды судом во внимание не принимается исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При этом определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет его заключенности с позиций части 3 статьи 607 ГК РФ служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в аренду, и его состояния.
Признаки недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику, содержатся в договоре аренды № ДХ-02/39 и акте приема-передачи имущества и являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего передаче по договору аренды: недвижимое имущество - холодный склад, расположенный на территории промышленной базы по адресу: п. Чегдомын, ул. Заводская, 41.
Договор аренды № ДХ-02/39 на протяжении длительного периода времени исполнялся обеими сторонами, объект аренды передан, арендная плата ответчиком уплачивалась. При этом ответчиком не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора.
Неверное указание в договоре площади арендуемого объекта (20 кв. м. вместо 16,5 кв. м.) является следствием технической ошибки и не может свидетельствовать о том, что между сторонами не был согласован предмет договора аренды при том, что ответчик каких-либо возражений против передачи ему объекта площадью 16,5 кв. м. не заявлял, а арендная плата согласована сторонами в твердом размере.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 21 002 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 ООО руб. подлежат возложению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в пользу ОАО "Дальсвязь" 21 002 руб. 70 коп. задолженности и расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья
А.В.БУТКОВСКИЙ
