АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу № А43-19988/2010-16-500
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой И.В.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Прасолова Е.В., доверенность в деле,
от Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области: Садкова Л.Ю., доверенность в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк", г. Москва, (далее - заявитель, банк) о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей № 33 от 06.05.2010, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - надзорный орган, Управление).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. Подробно доводы банка изложены в заявлении, возражениях на отзыв и письменной позиции по делу.
Представитель Управления в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление пояснил, что считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и не отрицается участниками процесса, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления от 08.04.2010 № 10-2846 (л.д. 36, 37), сотрудниками надзорного органа в период с 08.04.2010 по 06.05.2010 в отношении банка (Приволжский филиал в г. Нижнем Новгороде) проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданки Любавиной Л.Р. от 05.04.2010 о нарушении ее прав путем включения в пункты 1.2, 1.3, 2.2, 2.4, 5.1 и 5.11 кредитного договора от 15.10.2008, заключенного ею с банком, (далее - кредитный договор, см. л.д. 17 - 20) условий, ущемляющих ее права как потребителя, предоставленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом-экспертом Управления в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 10-2846 от 06.05.2010 (л.д. 42, 43).
В ходе проверки, при проведении анализа кредитного договора, заключенного между Любавиной Л.Р. (заемщик) и банком (кредитор) (согласно преамбуле кредитного договора он состоит из заявления на предоставление кредита, а также условий и положений самого кредитного договора; далее - кредитный договор, см. л.д. 17 - 20) Управлением выявлены нарушения прав потребителя в части: отсутствия предоставления информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и о графике погашения этой суммы до заключения кредитного договора; указания в пункте 1.3 кредитного договора на удержание банком комиссии за оформление кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита; определения в пункте 2.4 кредитного договора возможности взимания комиссии за досрочное погашение кредита (1.600 рублей в случае частичного погашения и 3.200 рублей в случае полного погашения); установления в пункте 5.11 кредитного договора правила о передаче любых споров, разногласий или требований, возникающих в связи с этим договором, на рассмотрение и разрешение суда по месту нахождения ЗАО КБ "Ситибанк", что противоречит положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и ущемляет права и интересы заемщика (потребителя) как стороны по договору.
На основании материалов проверки Управлением 06.05.2010 вынесено предписание № 33 (далее - оспариваемое предписание, л.д. 46), которым на банк возложена обязанность в срок до 08.06.2010 внести изменения в кредитный договор, а именно: исключить из договора пункт 1.2 и в раздел 6 заявления о предоставлении кредита включить недостающую информацию в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"; исключить из договора пункт 1.3 и из заявления о предоставлении кредита - сведения о комиссии за оформление кредита; исключить из договора пункт 2.4; пункт 5.11 кредитного договора привести в соответствие с требованием пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Не согласившись с оспариваемым предписанием надзорного органа, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения органов местного самоуправления, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Управление при принятии оспариваемого предписания не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).
При осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).
Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 этой же статьи).
В свою очередь статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что кредитная организация непосредственно до заключения договора с заемщиком - физическим лицом в любой форме должна информировать последнего о полной сумме, которую тому подлежит выплатить, и предоставить соответствующий окончательный график выплат.
Между тем, как видно из представленных в дело документов, указанные существенные условия кредитного договора не были доведены банком до Любавиной Л.Р. до его заключения.
В преамбуле кредитного договора указано, что в случае одобрения банком заявления на предоставление кредита все условия и положения этого заявления, а также все нижеследующие условия и положения составляют кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком. Заявление и текст кредитного договора были подписаны со стороны заемщика 15.10.2008. Моментом одобрения заявления необходимо принимать дату уведомления о предоставлении кредита, адресованного Любавиной Л.Р., (л.д. 21) в котором прямо указано, что банк одобрил предоставление кредита на упомянутых ниже в этом уведомлении условиях. К этому уведомлению был приложен подробный график платежей по кредитному договору (л.д. 23). Уведомление датировано 17.10.2008. 20.10.2008 банк перечислил сумму кредита на счет Любавиной Л.Р. (см. выписку л.д. 72) и с этого момента заемщик получил возможность пользоваться суммой кредита. Само уведомление от 17.10.2008 было выслано в адрес Любавиной Л.Р. лишь 21.10.2008 (см. л.д. 24) и было ею получено позднее - 24.10.2008, что было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
Таким образом, о самом факте заключения с нею кредитного договора, а равно и о его условиях, включая полную сумму, подлежащую выплате, и график ее погашения, Любавиной Л.Р. стало известно позднее 17.10.2008, т.е. уже после заключения этого договора. При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что банк считает датой заключения с Любавиной Л.Р. кредитного договора 20.10.2008, т.е. дату зачисления суммы кредита на ее счет. Однако если допустить, что датой заключения кредитного договора является 20.10.2008, это не изменяет ситуации с извещением заемщика об упомянутых условиях - Любавина Л.Р. узнала об условиях договора после 21.10.2008.
Указание в заявлении на предоставление кредита суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока, на который предполагается получение кредита, не может расцениваться как исполнение банком своей обязанности, вытекающей из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ибо заявление было составлено самим заемщиком и банком перечисленные в нем условия могли быть и не одобрены. Это заявление до одобрения банком является лишь намерением самого заемщика, но не конкретным условием заключенного кредитного договора.
В заявлении на предоставление кредита указано на взимание банком комиссии за оформление кредита в размере 1% от суммы кредита, а пункте 1.3 договора установлено, что при предоставлении кредита банк удерживает из суммы предоставляемого кредита комиссию за оформление кредита в размере, указанном в заявлении. В рассматриваемом случае банк удержал из предоставленного заемщику кредита 1.147,18 рублей в качестве такой комиссии.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, со своей стороны, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Платой за пользование кредитными средствами в силу статей 809, 819 Гражданского кодекса РФ являются проценты. Иных форм платежей за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Перечень банковских операций приведен в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Оформление пакета документов на выдачу кредита в данный перечень не включено.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а не самостоятельная банковская операция. Следовательно, оформление пакета документов является неотъемлемой технической частью единой банковской операции по выдаче кредита, за совершение которой банк получает доход в виде процентов.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем, возложение расходов по оформлению кредита на заемщика обоснованно было признано Управлением неправомерным.
В пункте 2.4 кредитного договора закреплено, что после истечения трех месяцев со дня предоставления кредита заемщик вправе досрочно погасить всю сумму кредита или его часть. При этом заемщик обязан уплатить банку в том числе комиссию за досрочное погашение кредита в размере, указанном в заявлении.
Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные нормы не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание комиссии с заемщика. Присутствует только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.
При этом в данном случае не имеется в виду именно взыскание банком с заемщика штрафной санкции за досрочное погашение кредита, а речь идет именно о комиссии. Комиссия за досрочное погашение суммы кредита, в свою очередь является способом исполнения обязательств, что положениями статьи 315, пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в отношении досрочного возврата кредита не предусмотрено.
Таким образом, указанное положение кредитного договора в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита противоречат содержанию статей 315, 330, 810 Гражданского кодекса РФ и являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Также являются незаконными положения пункта 5.11 кредитного договора в той части, где ими закреплено, что любые споры, разногласия или требования, возникающие в связи с кредитным договором, передаются на рассмотрение и разрешаются судом по месту нахождения банка; заемщик соглашается на юрисдикцию указанного суда, но такое подчинение не ограничивает (не толкуется как ограничивающее) право банка на возбуждение судебного разбирательства в отношении заемщика в любом другом суде.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения и исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Из пункта 5.11 кредитного договора следует, что любые споры, разногласия или требования между сторонами подлежат рассмотрению судом соответствующей юрисдикции по месту нахождения Ситибанка.
Таким образом, включив в кредитный договор условие о подсудности возникающих споров до их возникновения, банк ограничил права физического лица (заемщика) и лишил заемщиков (потребителей) права на выбор подсудности по своему усмотрению. Соответственно, это условие является ничем иным, как навязыванием потребителю условий о подсудности будущих споров, что противоречит нормам действующего законодательства.
Ссылка банка на то, что Любавиной Л.Р. были поданы исковые заявления по спорам, проистекающим из кредитного договора, в районный суд г. Нижнего Новгорода, не может быть принята во внимание. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что банком не было допущено нарушения действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.
Также суд считает необходимым отметить, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Любавина Л.Р. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в Управление.
При таких условиях, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления вынесено уполномоченным надзорным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа банку в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявленного требования и ходатайства о принятии обеспечительных мер относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Ситибанк", г. Москва, требование о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей № 33 от 06.05.2010, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
