НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. № 33-2012
Судья - Александрова Е.И.
01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе Г.Ю.В.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2010 года по иску Г.Ю.В. к Пассажирскому вагонному депо Горький-Московский филиала "Федеральной пассажирской дирекции" ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании выходного пособия,
установила:
Г.Ю.В. обратился в суд с иском к Пассажирскому вагонному депо Горький-Московский филиала "Федеральной пассажирской дирекции" ОАО "РЖД" о взыскании выходного пособия, указывая на то, что 05 апреля 2010 года он был уволен из Пассажирского вагонного депо Горький-Московский с должности сторож-вахтер на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов работников организации. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 2300 рублей за каждый отработанный им на организациях железной дороги год.
Истец с суммой данной выплаты не согласен и свои требования мотивировал следующим:
Согласно условий подпункта "в" пункта 4.1.5 коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 годы ему должно было быть выплачено выходное пособие в размере одного минимального размера оплаты труда на момент увольнения, размер которого согласно действующему законодательству на 05.04.2010 г. составил 4330 рублей.
На основании изложенного, истец просил признать произведенную выплату выходного пособия в размере 2300 рублей незаконной, обязать сделать перерасчет и выплатить выходное пособие при увольнении по сокращению численности штата работников организации за 25 лет 10 месяцев, отработанных в организациях железнодорожного транспорта, исходя из действующего на момент увольнения минимального размера оплаты труда в РФ - 4300 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере 50750 рублей.
Определением суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "РЖД".
Представитель соответчика ОАО "РЖД" Ф.С.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 71), с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2010 года Г.Ю.В. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Г.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не правильно применил нормы материального права.
В обоснование своих доводов Г.Ю.В. указал на то, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, распространяется на всех работников подразделения и при ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации. По завершении срока ликвидации Федеральной пассажирской дирекции, в силу действующего законодательства, ответственность по обязательствам должно нести ОАО "РЖД".
Кроме этого, указывает Г.Ю.В., изменение соглашением от 01.03.10 г. к коллективному договору ОАО "РЖД" уровня уже достигнутых социальных гарантий, не соответствует основным принципам социального партнерства, указанным в ст. 24 ТК РФ. Согласно ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Дополнительное соглашение к Договору Федеральной пассажирской дирекции от 25.12.08 г. о внесении изменения в подпункт 4.1.5 в части замены в Коллективном договоре слов "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации" на "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (2300 рублей)" действовало только до 31.12.09 года и дополнительные соглашения к Договору ФПД в части изменений в подпункт "в" пункта 4.1.5 на 2010 год не принимались. Следовательно, при увольнении Г.Ю.В. по сокращению штата 05.04.2010 г., действовали основные положения Договора ФПД на 2008 - 2010 годы и он имел право на получение выходного пособия из расчета минимальной заработной платы на день увольнения.
Также Г.Ю.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с ходатайством об истребовании письменных доказательств в виде дополнительных соглашений к коллективному договору ФПД на 2008 - 2010 годы.
В удовлетворении данного ходатайства Г.Ю.В. отказано.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 40 ТК РФ, согласно которой - коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 33 ТК РФ интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем представляет руководитель организации.
Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Судом первой инстанции установлено, что приказом № 1351/ЛВЧКД от 05 апреля 2010 года ОАО "РЖД" "Пассажирское вагонное депо Горький-Московский структурное подразделение Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции филиал ОАО "РЖД" Г.Ю.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата работников организации (л.д. 114). Стаж работы Г.Ю.В. в ОАО "РЖД" составил 25 лет 10 месяцев.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2007 года был подписан коллективный трудовой договор ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 годы, который вступил в силу с 01.01.2008 года.
Согласно п. 8.2. "Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 годы", договор может быть продлен, изменен, дополнен только по взаимной договоренности сторон.
Изменения и дополнения в договор вносятся без проведения коллективных переговоров после взаимных консультаций путем подписания сторонами совместного документа, который оформляется в виде дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью и доводится до сведения работников.
Пунктом 4.1.5. "Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 годы", установлено, что при увольнении работников, проработавших в компании и предприятиях железнодорожного транспорта 15 и более лет, подлежит выплате выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения" (л.д. 12 - 34).
В соответствии с дополнительным соглашением, вступившим в законную силу 01.03.2010 года (л.д. 42 - 43), в "Коллективный договор ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 годы" были внесены изменения и дополнения, а именно: в п. 4.1.5, в частях б) и в) Договора заменены слова с "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения" на "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (2 300 руб.)". В подпунктах 4.4.3, 4.4.9, 4.4.19, 4.4.24, 4.4.26, 4.6.3 и 4.6.8 заменены слова "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения" на "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (2 300 руб.)".
Указанные изменения и дополнения к "Коллективному договору ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 годы", подписаны Президентом ОАО "РЖД" и Председателем Единого представительного Органа первичных профсоюзных организаций Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей и зарегистрированы Комитетом общественных связей Правительства г. Москвы 04.03.2010 года за № 134.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работодатель надлежаще исполнил обязательства по "Коллективному договору ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 годы" по осуществлению выплаты сверх выходного пособия, так как они произведены в соответствии с его условиями, действовавшими на момент увольнения истца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и овтетчиком в лице ОАО "РЖД" было заключено дополнительное соглашение, которым Г.Ю.В. был переведен с 01.07.2006 года на должность сторож (вахтер). Данное соглашение является приложением к трудовому договору и подтверждает все социальные гарантии в соответствии с действующим законодательством.
Дополнительным соглашением к Коллективному договору открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 2008 - 2010 годы предусмотрены социальные гарантии сверх гарантий, предоставляемых Трудовым договором, что не противоречит ст. 41 ТК РФ.
Данное соглашение было подписано сторонами 01 марта 2010 года (л.д 43). и действовало на момент увольнения Г.Ю.В. Применение гарантированных выплат согласно его пунктам является законным и положение истца не ухудшает согласно трудового договора и действующим законодательством.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Что касается доводов заявителя о том, что решение не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" судебная коллегия находит необоснованными.
Рассматривая ходатайство Г.Ю.В. об истребовании письменных доказательств в виде дополнительных соглашений к коллективному договору ФПД на 2008 - 2010 годы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе относительно жалобы и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...на 2008 - 20010 годы..." имеется в виду "...на 2008 - 2010 годы...".
Имеющиеся в деле копии дополнительного соглашения № 118 от 02.07.2009 г. (л.д. 4), дополнительного соглашения к Коллективному договору открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 2008 - 20010 годы (л.д. 42) являются исчерпывающими и достаточными для вынесения решения по делу и судебная коллегия не видит необходимости в истребовании дополнительного соглашения.
Решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального закона.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Ю.В. - без удовлетворения.
