НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. № 33-2011\11
Судья Леонтенкова Е.А.
01 марта 2011 г. судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе Председательствующего Серова В.А.,
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.,
дело по кассационной жалобе М.В.Н.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года
по иску М.В.Н. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе города Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,
установила:
М.В.Н. обратился в суд к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов, ссылается на то, что 01 июля 2010 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ему было отказано, в специальный трудовой стаж не включен период работы в качестве варильщика асфальтовой массы в локомотивном депо Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги с 06.06.1986 г. по 13.05.1993 г. Считает отказ незаконным, не согласен с тем, что производство строительных материалов должно являться основным видом деятельности предприятия, на котором осуществляется трудовая деятельность в качестве варильщика асфальтовой массы, предусмотренная Списком № 2.
Просит обязать ответчика включить спорный период в специальный трудовой стаж, назначить ему досрочную пенсию с момента обращения, взыскать судебные расходы - госпошлину 200 рублей и оплату юридических услуг 1 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года в иске М.В.Н. отказано.
В кассационной жалобе М.В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая М.В.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал наличие необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:
- при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными списком, указанным в абзаце первом данного подпункта.
Список № 2 производств, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, на основании которого просит признать право на досрочную пенсию истец, предусматривает профессию "Варильщики асфальтовой массы" (позиция 2180900а-11368) в разделе ХVII "Производство строительных материалов".
Судом исследован вопрос о том, подлежит ли включению в специальный трудовой стаж по Списку № 2 период работы истца в качестве варильщика асфальтовой массы в локомотивном депо Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги с 06.06.1986 г. по 13.05.1993 г. и установлено, что истец выполнял работу в качестве варильщика асфальтовой массы, но не в производстве строительных материалов. Данное производство на предприятии, где выполнял соответствующую работу М.В.Н., отсутствовало.
Кроме того, из материалов дела следует, что профессия "варильщик", содержавшаяся в Списке № 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, в разделе XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, "Асфальтобетонщики (асфальтировщики, автогудронаторщики, битумизаторы, варильщики, гудронаторщики, операторы, гудронаторы, форсунщики)", не была включена в извлечение из Списков № 1 и № 2 по локомотивному депо Горький-Сортировочный за 1982 - 1993 годы (л.д. 97 - 108).
Как видно из материалов дела, работодатель не подтвердил льготный характер работы по профессии "варильщик асфальтовой массы" и включение ее в перечень льготных профессий с 1986 г. по 1993 год на предприятии (л.д. 35, 37, 38 - 40).
Также суд установил, что работа истца в данной профессии, предусмотренной Списком № 2, не имела постоянного характера, выполнялась сезонно, по мере необходимости. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик доказал, что в 1987, 1991 годах М.В.Н. получал доплату за совмещение профессий, также он был переведен уборщиком бытовых помещений, что также указывает на неполную занятость в течение рабочего дня основной профессией (л.д. 63, 80).
Истец указал в кассационной жалобе, что сезонный характер его работы сам по себе не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж.
Пункт 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, на которые ссылался истец в исковом заявлении, предусматривает, что периоды работ, определяемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан.
Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий установило порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил).
Такой порядок исчисления периодов работы обусловлен тем, что законодательство Российской Федерации о трудовых пенсиях связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.
Перечень сезонных работ и сезонных отраслей промышленности, работа на предприятиях и в организациях которых независимо от их ведомственной принадлежности в течение полного сезона засчитывается в стаж для назначения пенсии за год работы, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 июля 1991 г. № 381 предусматривает следующие виды работ:
1. Работа на торфоразработках:
2. Работа на лесозаготовках и лесосплаве:
3. Работа на предприятиях сезонных отраслей рыбного хозяйства, мясной и молочной промышленности.
4. Работа на предприятиях сахарной и консервной отраслей промышленности.
Данный перечень видов работ является исчерпывающим. В нем отсутствует такой вид работ как варка асфальта.
Таким образом, доводы истца, в том числе изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не основаны на нормах материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 20 декабря 2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Именно на истце лежит обязанность доказать, что на предприятии локомотивное депо станции Горький-Сортировочный ГЖД имелось производство строительных материалов, как вид производства, указанный в Списке № 2, работа в котором в указанной профессии дает право на досрочное назначение пенсии по старости и что по условиям организации труда работа в качестве варильщика асфальтовой массы не могла выполняться постоянно.
Довод жалобы о том, что не сохранность документов на предприятии не может нарушать его права, коллегия находит необоснованным. Предприятие, работа на котором является спорной в части льготности, представило суду доказательства, свидетельствующие о характере данной работы, и эти доказательства приняты судом, оценены и положены в основу решения.
С учетом изложенного коллегия считает, что решение постановлено на основании установленных юридически значимых обстоятельствах и в соответствии с нормами материального права, их регулирующими, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.
