НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. № 33-1994
Судья: Буренкова А.Н.
1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
Председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.
при секретаре Ф.
с участием представителя Т.С.А. по доверенности - Ф.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Т.С.А. по доверенности - Ф.А.В.
на заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Т.С.А. о признании дачного домика самовольной постройкой, признании права собственности на дачный домик
установила:
Истец - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском к ответчику Т.С.А., указывая, что в соответствие с соглашением № <...>, заключенным 28 октября 1999 года между государственным учреждением дополнительного образования Спортивно-оздоровительный лагерь "<...>" (далее НО ГУДО СОЛ "<...>") и Т.С.А., в 2000 году на земельном участке, находящемся в пользовании НО ГУДО СОЛ "<...>", по адресу: <...>, Т.С.А. был построен дачный домик литер <...> общей площадью 174,3 кв. метров.
По условиям соглашения Т.С.А. должен был передать указанный дачный домик в собственность Нижегородской области с постановкой на баланс НО ГУДО СОЛ "<...>". Однако до настоящего времени ответчик никаких действий для оформления дачного домика не предпринимал.
Истец просил суд признать построенный ответчиком Т.С.А. дачный домик литер <...> общей площадью 174,3 кв. метров, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой, признать право собственности на дачный домик за истцами.
Ответчик Т.С.А. обратился с встречным иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании компенсации в счет стоимости возмещения расходов по строительству дачного домика общей площадью 174,3 кв. метров, расположенного по адресу: <...> в размере <...>.
Определением суда от 11 мая 2010 года встречный иск Т.С.А. оставлен без рассмотрения.
Ответчик Т.С.А. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года за Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области признано право собственности на дачный домик литер <...> общей площадью 174,3 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу <...>, находящемся в собственности Нижегородской области и переданном в постоянное (бессрочное) пользование НО ГУДО Спортивно-оздоровительный лагерь "<...>".
В кассационной жалобе представителя Т.С.А. по доверенности - Ф.А.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы представителя Т.С.А. по доверенности - Ф.А.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 октября 1999 года между НО ГУДО СОЛ "<...>" и Т.С.А. заключено соглашение, по которому последний обязался на земельном участке, находящемся в пользовании НО ГУДО СОЛ "<...>", по адресу: <...>, построить дачный домик и передать в собственность Нижегородской области с постановкой на баланс НО ГУДО СОЛ "<...>" (л.д. 6).
Согласно письма КУМИ Администрации Нижегородской области от 26 октября 1999 года № <...>, КУМИ не возражает против строительства дачного домика Т.С.А. на территории НО ГУДО СОЛ "<...>" (л.д. 7).
Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № <...> от 28.04.2009 года, НО ГУДО Спортивно-оздоровительный лагерь "<...>" в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, занимаемый Спортивно-оздоровительным лагерем "<...>", находящийся в собственности Нижегородской области, площадью 76963 + 2427 кв. метров, расположенный <...>.
Во исполнение указанного выше соглашения Т.С.А. был построен дачный домик, что ответчиком не отрицалось.
Согласно копии технического паспорта со схемой на дачный домик по адресу: <...>, указанный дачный домик имеет общую площадь 174,3 кв. м, в том числе основную 144,8 кв. м.
Рассматривая заявленные Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области требования о признании права собственности на указанный дачный домик, суд первой инстанции установил, что дачный домик, расположенный по адресу <...> возведенный на земельном участке, находящемся в собственности Нижегородской области и переданном в постоянное (бессрочное) пользование НО ГУДО Спортивно-оздоровительный лагерь "<...>", соответствует строительным, противопожарным нормам, что подтверждается письмом управления по делам архитектуры и градостроительства Администрации Городецкого района № <...> от 14 декабря 2009 года, письмом отдела государственного пожарного надзора по Городецкому району № <...> от 9 декабря 2009 года, и, кроме того, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, а также наличие заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, обоснованно признал право собственности на самовольную постройку - дачный домик за Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Ссылка кассатора на недействительность заключенного между сторонами соглашения от 28 октября 1999 года подлежит отклонению, поскольку законность указанной сделки сторонами не оспаривалась.
Подлежат отклонению как необоснованные и доводы кассационной жалобы о нарушении указанным решением прав третьих лиц, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, и в кассационной жалобе не содержится.
Доводы кассационной жалобы о том, что вынося заочное решение, суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право ...заявлять ходатайства ...возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано 20 ноября 2009 года, рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось, заочное решение вынесено судом 11 мая 2010 года.
Таким образом, в период с 20.11.2009 года по 11.05.2010 года ответчик имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Вместе с тем, указанного ходатайства от ответчика, либо его представителя, в суд не поступало, в судебных заседаниях 7, 22, 29 декабря 2009 года, 15 января 2010 года, 1 февраля 2010 года, 7 и 11 мая 2010 года ответчик не присутствовал.
При указанных обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса о применении к указанным правоотношениям сроков исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т.С.А. по доверенности Ф.А.В. - без удовлетворения.
