НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. № 33-1820
Судья: Уткина А.Н.
1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.З.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационной жалобе Д.З.А.
с участием Д.З.А. и его представителя - адвоката Коклейкиной Х.Г., А.С.М.
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 года по иску А.С.М. к Д.З.А. о взыскании долга
установила:
А.С.М. обратилась в суд с иском к Д.З.А. о взыскании суммы долга, указывая, что 9 октября 2010 г. ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме <...>. Передача денег была оформлена распиской. Д.З.А. обещал возвратить ей долг через месяц, т.е. 9 ноября 2010 г. или же после получения страховой выплаты на ремонт поврежденного автомобиля. Она неоднократно обращалась к Д.З.А. с просьбой вернуть ей деньги, но Д.З.А. свой долг не признает, денежные средства не выплачивает. А.С.М. просила суд взыскать с Д.З.А. в ее пользу денежные средства в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...> и услуги адвоката в сумме <...>.
Ответчик Д.З.А. исковые требования не признал в полном объеме.
Решением суда от 11 января 2011 года исковые требования А.С.М. удовлетворены.
В кассационной жалобе Д.З.А. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильной оценке доказательств, с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
Удовлетворяя заявленные А.С.М. исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 808 - 811 и 431 ГК РФ, исходя из содержания представленной расписки, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <...>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что в данном случае суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о действительном характере спорных правоотношений сторон.
А именно, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания представленной истицей расписки следует, что А.С.М. "отдала денег в сумме <...>" Д.З.А. 9 октября 2010 года (л.д. 8), а из расписки, составленной Д.З.А., следует, что Д.З.А. получил от А.С.М. деньги в сумме <...> 9 октября 2010 года (л.д. 7).
Таким образом, при сопоставлении этих документов следует, что данными расписками был оформлен факт передачи-получения денежных средств от А.С.М. Д.З.А.
Анализируя буквальное содержание указанных расписок, судебная коллегия считает, что факт заключения между сторонами договора займа ими подтвержден быть не может, поскольку данные расписки не содержат императивных указаний о передаче денежных средств в собственность ответчика с обязанностью их возврата.
Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик, возражавший против предъявленного к нему иска, указывал, что данные денежные средства были переданы ему истицей в связи с повреждением по вине ее сына автомобиля родственника Д.З.А.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Р.Г.И. и Р.И.Г. показали, что после причинения ущерба их имуществу - автомашине, родители виновника в дорожно-транспортном происшествии А.Р. - А.С.М. и А.А.С. передали им для ремонта через Д.З.А. <...>.
Оспаривая законность постановленного по настоящему делу судебного решения, Д.З.А. представил доказательства, которые приняты судом кассационной инстанции в качестве новых в порядке ст. 347 ГПК РФ.
А именно, в подтверждение событий, предшествовавших передаче ему А.С.М. денежных средств, Д.З.А. представил расписку от 29 августа 2010 года от имени А.А.С. с обязательством возмещения материального ущерба, причиненного Р.И.Г. в связи с повреждением в результате ДТП по вине А.Р., имуществу (л.д. 55), копию постановления от 22.09.2010 г. о привлечении А.Р.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по событиям от 29 августа 2010 года (л.д. 56), копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (применение мер воспитательного характера) от 22.09.2010 г. в отношении А.Р.А. по факту ДТП от 29.08.2010 г. (л.д. 57), копии документов из административного дела по данному факту (л.д. 58 - 72).
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать А.С.М. в удовлетворении исковых требований к Д.З.А. о взыскании долга.
