НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. № 7-100/11
24 февраля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области П.Д.К. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2010 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 14 мая 2010 года № <...> о привлечении А.Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 14 мая 2010 года № <...> А.Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Считая постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 14 мая 2010 года № <...> незаконным, А.Н.А. подала жалобу в Нижегородский районный суд.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2010 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области № <...> от 14 мая 2010 года о привлечении А.Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда от 22 июня 2010 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, и принять по делу новое решение.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники по делу не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Из Государственной инспекции труда в Нижегородской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно обжалуемому решению судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2010 года основанием для удовлетворения жалобы А.Н.А. и отмены постановления от 14 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности явилось нарушение права А.Н.А. на рассмотрение дела с ее участием. Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств о надлежащем извещении А.Н.А. о рассмотрении в отношении нее административного дела.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что основания для привлечения А.Н.А. к административной ответственности имели место 17 марта 2010 года (последний день работы П.И.А.). Вменяемое А.Н.А. административное правонарушение не является длящимся (законом определена дата исполнения обязательств по выдаче трудовой книжки и произведении расчета при увольнении). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Поэтому, принимая 22 июня 2010 года решение об отмене постановления о привлечении А.Н.А. к административной ответственности, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода правомерно прекратил производство по делу, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену судебного решения, судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Довод жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области о том, что постановление о привлечении А.Н.А. к административной ответственности было вынесено в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену принятого судьей решения. Прекращая производство по делу, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода указал в решении на истечение срока давности привлечения А.Н.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в районном суде, а не на момент вынесения постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2010 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 14 мая 2010 года № <...> о привлечении А.Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области П.Д.К. - без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
