НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. № 33-2647
Судья Мохова Л.И.
22 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе ЗАО "Гута-Страхование".
С участием представителей С.Т.Н., Ф.Е.В.
На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2010 года
По делу по иску Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (в лице филиала в г. Нижнем Новгороде) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", С.С.Е., ФГУ ДЭП № 142 о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (в лице филиала в г. Нижнем Новгороде) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в Нижегородской области), С.С.Е., ФГУ ДЭП № 142 о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19 августа 2007 года в 13 часов 00 минут в Воротынском районе на трассе Москва - Казань произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель С.С.Е., управляя а/м <...> не справился с рулевым управлением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с а/м <...>, гос. номер под управлением Л.
Согласно справке отдела ГИБДД ОВД г. Кстово Нижегородской области, протокола об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя С.С.Е.
Автомашина <...>, принадлежащая на праве собственности Л. (Страхователь) застрахована страховой компании ЗАО "Гута-Страхование" (Страховщик) по договору страхования транспортного средства на основании полиса страхования № <...>, срок страхования с 13.06.2007 года по 12.06.2012 года.
22 августа 2007 года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с отчетом № <...> от 12.11.2007 года сумма страхового возмещения без учета износа составила <...> рубля. Сумма страхового возмещения с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.
В соответствии с заявлением Страхователя сумма страхового возмещения в размере <...> рубля была перечислена Страхователю п/п № <...> от <...> года № <...> от <...>, № <...> от <...> года.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", страховой полис <...>.
Обосновывая требования ст. ст. 965 ГК РФ, 931 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах", не явился, представили отзыв, в котором не признают заявленные требования /л.д. 51 - 54/.
В судебное заседание представитель ответчика ФГУ ДЭП № 142, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Н.И.В. по доверенности исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик С.С.Е. исковые требования не признал по тем основаниям, что постановлением 52 ВП <...> от 16.10.2007 года ДПС ГИБДД при УВД по Нижегородской области производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С.Е. прекращено на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что отсутствует его вина в причинении материального ущерба.
Заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования ДТП от 19.08.2007 года, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, ответственным за дороги является ФГУ ДЭП № 142.
Указывает, что независимо от данного заключения, 19.08.2007 года в ходе повседневной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, был установлено нарушение ГОСТ 50597-93 БСМ 24-88, об устранении которого было выдано ФГУ ДЭП № 142 Предписание. Считает, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена именно на ФГУ ДЭП № 142.
Решением суда постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (в лице филиала в г. Нижнем Новгороде) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в Нижегородской области), С.С.Е., ФГУ ДЭП № 142 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ ДЭП № 142 в пользу Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в Нижегородской области), С.С.Е. от материальной ответственности - освободить.
В кассационной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность постановленного по делу решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права /п/п 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
Как установлено материалами дела и установлено судом, 19 августа 2007 года произошло дорожно-транспортное столкновение между транспортными средствами <...> под управлением С.С.Е. и автомобиля <...> под управлением водителя Л. В результате столкновения оба транспортные средства получили механические повреждения.
В отношении водителя автомобиля <...> С.С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении Правил дорожного движения п.п. 9.1, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Постановлением 52 ВП <...> от 16.10.2007 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С.Е. прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
16.10.2001 года командиром полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области С. в адрес должностного лица ФГУ ДЭП № 142 А.О.В. вынесено Предписание по устранению коллейности на проезжей части дороги с 544 по 545 км в срок до 10.11.2007 года.
Транспортное средство <...> гос. номер <...>, принадлежащая на праве собственности Л. застрахована страховой компанией ЗАО "Гута-Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства на основании полиса страхования № <...> от 13.06.2007 года, срок страхования с 13.06.2007 года по 12.06.2012 года.
Гражданская ответственность С.С.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", страховой полис <...>.
22.08.2007 г., страхователь Л. обратился с заявлением в ЗАО "Гута-Страхование" о происшедшем событии по риску "Ущерб".
Согласно Отчета № <...> А/З т 12.11.2007 года ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила: без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб. <...> коп.
ЗАО "Гута-Страхование" признало событие страховым случаем, и произвела выплату Л.В.В. за поврежденное транспортное средство согласно платежным поручениям: № <...> от <...> в размере <...> руб., № <...> от <...> в размере <...> руб., № <...> от <...> в размере <...> руб.
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования о возмещении выплаченного страхового возмещения суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от 19 августа 2007 года на участке 545 км автодороге Москва - Казань, совершено в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги на данном участке, выраженное в наличии коллейности, ответственность за содержание которой возложена на ответчика ФГУ ДЭП № 142.
При этом исходил из экспертного заключения, проведенного в рамках административного расследования ООО "Эксперт центр" кандидата технических наук О. от 16 октября 2007 года, по результатам которого, в действиях водителя С.С.Е. не усматривается не выполнение правил п. 10.1 ПДД, поскольку автомобильная дорога имела коллейность, которая способствовала потере управления транспортного средства автомобиля <...>, С.С.Е.
Произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с техническим состоянием дорожного покрытия.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, вследствие, не установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение по делу, судом не установлена.
Так, судом 1 инстанции не установлена возникшая дорожная ситуация по факту столкновения 19 августа 2007 года в Воротынском районе на трассе Москва - Казань, последовательность действий каждого участника дорожного столкновения, момента возникновения опасности столкновения транспортных средств, техническая возможность предотвращения происшествия, причинной связи между действием виновного поведения лица и возникшим вредным результатом, наступившим материальным ущербом.
Указанные данные подлежали выяснению вновь по настоящему гражданскому делу, независимо от результатов административного расследования.
Делая вывод о наличии оснований с ответчика ФГУ ДЭП № 142 выплаченной суммы страхового возмещения, суд сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, однако указанный ответчик не являлся участником административного производства, вследствие чего, это исключало возможность предоставления доказательств по административному материалу.
Вывод суда о виновном поведении ответчика ФГУ ДЭП № 142 постановлен в нарушение процессуальных норм ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 55 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, с которого произведены взыскания по мотиву ненадлежащего содержания автомобильной дороги и наличии колейности на участке дороге по месту ДТП, по объему и размеру, которая, находится в причинно-следственной связи участника дорожной ситуации водителя <...> по выезду на полосу встречного движения и причинением другому участнику дорожно-транспортного столкновения, суду не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае, письменное доказательство заключение эксперта, должно было быть оценено судом наряду с материалами административного дела, пояснений сторон и предоставленных письменных доказательств по делу, однако такие процессуальные действия судом не произведены.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из дела видно, что от истца по делу ЗАО "Гута-Страхование" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить в том числе, вопрос соответствует ли действующим нормам и ГОСТам проезжая часть дороги, на отрезке, которого произошло столкновение транспортных средств.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано по мотиву, что поставленные на разрешение эксперта вопросы ставились в рамках административного расследования.
Данный отказ является нарушением права на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ, правовых норм ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 55 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, тем более, что не все обозначенные вопросы являлись предметом разрешения в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая, что на неисследованных обстоятельствах дела, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.
