НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу № 22-3986/2010
Судья Ноздрина Н.А.
Докладчик Золотарева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Золотаревой С.В.,
судей Зыкина С.В., Карловой И.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Зимина Н.Ф. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 15 июня 2010 года, которым
Т.
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 сентября 2009 года.
Т. признан виновным и осужден за совершенное 15 сентября 2009 года в Кировском районе г. Новосибирска покушение на незаконных сбыт наркотических средств (героина массой не менее 0,860 грамма) в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Т. виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения осужденного Т. и адвоката Зимина Н.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломатовой Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Т. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести содеянного и не учитывающим состояние его здоровья.
По утверждению осужденного,
он не продавал героин В., а лишь оказывал ей помощь в приобретении наркотического средства;
сотрудники госнаркоконтроля сфабриковали в его отношении уголовное дело, подбросив ему героин и деньги в сумме 1400 рублей;
после задержания сотрудник Госнаркоконтроля дал ему подписать какие-то бумаги, не объяснив, что в них написано, он их подписал не читая;
на обнаруженном у него и изъятом свертке отсутствуют его отпечатки пальцев,
в смывах с его рук и на срезах с его ногтей наркотических средств обнаружено не было.
В кассационной жалобе адвокат Зимин Н.Ф. просит приговор в отношении Т. отменить ввиду его незаконности и несправедливости.
Оспаривая доказательства, положенные судом в основу приговора, адвокат указывает на то, что
сотрудниками Госнаркоконтроля сфабриковано обвинение в отношении Т. и сфальсифицированы доказательства его вины;
из показаний понятого К., допрошенного в судебном заседании следует, что сотрудник милиции своей рукой залез в карман к Т., вытащил из него маленький пакет и положил в полиэтиленовый пакет, не разворачивая и не показывая его содержимое, К. подписал бумаги, которые давали сотрудники милиции, не читая их, права понятого ему не разъяснялись, после обозрения указанных протоколов в судебном заседании, понятой выразил сомнение в подлинности своей подписи;
при осмотре упаковок, приобщенных к материалам уголовного дела видно, что на бирках имеются подписи, однако кому они принадлежат, когда они выполнены и кем, неизвестно;
на свертках, якобы изъятых у Т., его отпечатков пальцев не обнаружено, на смывах с рук и срезах ногтевых пластин Т. следов наркотических, психотропных и сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено.
Адвокат также полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения процессуального закона, а именно
постановление о проведении проверочной закупки не содержит номера и данных, дающих право на проведение проверочной закупки;
личный досмотр Т. был произведен не на месте задержания, а в 2-х километрах от него, а оформлено задержание только в 1 час 40 минут;
суд должен был дать, но не дал оценки насилию, примененному к осужденному сотрудниками УФСКН при задержании, удовлетворил ходатайство защиты об истребовании личного дела следственно-заключенного Т., но так и не запросил его и в судебном заседании не исследовал;
в судебном заседании на вопрос защиты, свидетель В. пояснила, что передала денежные средства Т. на покупку наркотического средства, однако суд и сторона обвинения стали задавать наводящие вопросы с целью получения ответа - за покупку;
в нарушение ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Ш., однако сторона защиты была потив оглашения его показаний, поскольку причины, предусмотренные ст. 281 УПК РФ отсутствовали.
Государственный обвинитель Утенкова Н.В. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Зимина Н.Ф. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене, либо изменению не усматривает.
Виновность Т. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Несостоятельны доводы адвоката Зимина Н.Ф. о том, что постановление о проведении проверочной закупки, на основании которого проведено оперативно-разыскное мероприятие в отношении Т., не содержит необходимых реквизитов, а потому не давало оперативникам права на проведение проверочной закупки наркотических средств в отношении Т.
Имеющееся в материалах дела (л. д. 9 в т. 1) постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Надуманными и противоречащими приведенным в приговоре доказательствам являются доводы Т. о том, что он не сбывал В. героин, а оказывал помощь в его приобретении.
Доводы Т. о фальсификации сотрудниками УФСКН результатов оперативно-разыскной деятельности проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетелей - сотрудников УФСКН К.1, К.2 в судебном заседании, Ш. на предварительном следствии усматривается, что в связи с поступавшей оперативной информацией о незаконном сбыте Т. героина было принято решение о проведении в его отношении ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств"; к участию в данном ОРМ в качестве покупателя на добровольных началах была привлечена знакомая Т. В.; после личного досмотра В. в присутствии понятых ей были вручены денежные средства в сумме 1400 рублей купюрами по 1000 и 100 рублей; затем В. со своего мобильного телефона позвонила Т. на его мобильный телефон; в разговоре с Т. В. изъявила желание приобрести у него героин на сумму 1400 рублей; Т. согласился продать героин В., назначил ей встречу; В. к месту встречи с Т. приехала на служебном автомобиле с оперативной группой; под визуальным наблюдением оперативников В. встретилась с Т., передала ему деньги, врученные ей для проверочной закупки; Т. в свою очередь также что-то передал В.; после этого Т. от В. отошел, а последняя подала условный сигнал о том, что сделка состоялась; Т. был задержан; после этого в присутствии понятых В. добровольно выдала два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, пояснив, что вещество в данных пакетиках приобрела у Т., как героин, за 1400 рублей, врученных ей для проверочной закупки; выданные В. пакетики были на месте упакованы и опечатаны, о чем был составлен протокол; В. и понятые расписались в протоколе и на упаковке; затем также в присутствии понятых был досмотрен Т., у которого были изъяты, в том числе денежные купюры, участвовавшие в проверочной закупке, мобильный телефон, а также полимерный пакетик с порошкообразным веществом, похожие по внешнему виду на добровольно выданные В.; Т. по поводу изъятого пояснил, что деньги в сумме 1400 рублей выручены им от продажи героина, вещество в пакетике является героином для личного употребления; изъятые у Т. сверток с веществом был упакован и опечатан, о чем был составлен протокол; понятые и Т. расписались на упаковке.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами адвоката Зимина Н.Ф. о том, что суд нарушил требования процессуального закона, огласив показания свидетеля Ш. на предварительном следствии.
Как следует из материалов дела, свидетель Ш., имеющий регистрацию в г. Новосибирске (л. д. 28 в т. 2), по месту регистрации не проживает; как пояснил суду свидетель К., Ш. выехал из г. Новосибирска в г. Тобольск к новому месту работы, место его жительства в г. Тобольске не известно. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оглашения показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии.
Показания названных свидетелей подтвердила свидетель В., пояснив суду, что она действительно в названный день на добровольных началах участвовала в качестве покупателя в ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств" у Т., у которого она и ранее покупала героин; для проверочной закупки ей были вручены денежные средства в сумме 1400 рублей; после этого она позвонила Т., договорилась с ним о приобретении героина на указанную сумму; встретившись с Т., она передала ему деньги, врученные ей для проверочной закупки, а Т. передал ей фольговый сверток с находившимися в нем двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом; после этого она подала условный знак оперативникам о приобретении у Т. наркотического средства, и Т. был задержан; в присутствии понятых она добровольно выдала приобретенное у Т. наркотическое средство, о чем был составлен акт, в котором расписалась она и понятые.
Вопреки доводам адвоката Зимина Н.Ф. нарушений процессуального закона при допросе свидетеля В. из протокола судебного заседания не усматривается.
Показания вышеназванных свидетелей суд правильно признал достоверными, поскольку в основном и главном они последовательны и непротиворечивы, подтверждены другими доказательствами, в том числе
подробно приведенными в приговоре показаниями понятых Е. и К.;
актами личного досмотра В., вручения ей денежных средств для проверочной закупки, добровольной выдачи ею наркотического средства, приобретенного у Т.;
протоколом личного досмотра Т.
Неточностям в показаниях свидетеля-понятого К. суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Подтверждаются вышеприведенные доказательства также справками специалистов и заключениями экспертов, в соответствии с которыми
вещество, добровольно выданное В., является наркотическим средством героин массой 0,582 грамма;
вещество, изъятое у Т., также является героином массой 0,278 грамма;
вещество, добровольно выданное В., и вещество, изъятое у Т., ранее могли составлять единую массу;
упаковки из-под вещества, выданного В., и упаковки, из-под вещества, изъятого у Т., совпадают между собой по общегрупповым признакам;
в папке "Контакты" мобильного телефона Т. имеется номер мобильного телефона В.; в папке "Сообщения" его мобильного телефона имеется входящее СМС-сообщение с мобильного телефона В. с просьбой перезвонить; в папке "Звонки" в памяти его мобильного телефона сохранились два исходящих вызова на мобильный телефон В.; при этом время получения СМС-сообщения и исходящих звонков в указанный день предшествует времени проверочной закупки.
Правильно оценены судом в приговоре и показания свидетелей защиты Б. и Т.
Противоречат тексту приговора ссылки адвоката Зимина Н.Ф. на то, что суд должен был дать в приговоре, но не дал оценки насилию, примененному сотрудниками УФСКН к Т. при задержании.
Как видно из материалов дела, заявление Т. о примененном к нему насилии проверено, утверждения Т. о нарушении закона при задержании не подтвердились (л. д. 32.33, 34 в т. 2).
Не являются основанием к отмене приговора и ссылки адвоката на то, что суд для проверки доводов защиты о примененном насилии удовлетворил ходатайство защиты об истребовании из СИЗО личного дела Т., но не запросил и не исследовал его.
Как следует из протокола судебного заседания, названное ходатайство защитника судом удовлетворено частично, а именно запрошены копии документов из личного дела Т. Данные копии суду были представлены и приобщены к материалам дела (л. д. 32 - 34 в т. 2).
Ссылки адвоката на то, что Т. в присутствии понятых был досмотрен не в месте его задержания, а в 2-х километрах от него, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в протоколе личного досмотра сведений, а также допустимость использования данного протокола в качестве доказательства вины.
Не ставят под сомнение относимость и допустимость данного доказательства (протокола личного досмотра) и ссылки адвоката на то, что протокол задержания Т. был оформлен значительно позже его фактического задержания.
Вопреки доводам адвоката, добровольно выданное В. наркотическое средство, а также наркотическое средство, изъятое у Т., было упаковано оперативными сотрудниками надлежащим образом; оснований сомневаться в том, что на упаковках, приобщенных к материалам дела и осмотренных судом, расписались лица, указанные в акте добровольной выдачи (В. и понятые) и в протоколе личного досмотра осужденного (Т. и понятые) не имеется.
То обстоятельство, что на упаковках наркотических средств, выданных В. и изъятых у Т., не обнаружено отпечатков пальцев последнего, что в смывах с рук Т. и срезах с его ногтей не обнаружено следов наркотических средств, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Т.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и верно квалифицировал его действия по названным признакам по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Наказание осужденному Т. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
С учетом общественной опасности содеянного Т. назначенное ему наказание является справедливым.
Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано. А судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 15 июня 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Зимина Н.Ф. - без удовлетворения.
