НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу № 22-5655/2010
Судья Ситохина И.А.
Докладчик Филатова А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Валенко А.А.
судей Алешиной Л.И., Филатовой А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Тумко И.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2010 года, которым Ш., осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ш. исчислен с 07 октября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2010 года по 07 октября 2010 года.
Взыскано с Ш. в пользу потерпевшего Р. в счет возмещения ущерба 1850 рублей.
Приговором суда Ш. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено им 02 июля 2010 года в период времени с 18 часов 40 минут до 03 часов 50 минут в Кировском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ш. вину признал.
Уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Филатовой А.А., адвоката Калаеву И.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы об изменении приговора, смягчении наказания осужденному Ш., мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Тумко И.В. в интересах Ш., не оспаривая доказанности вины Ш. и правильности юридической квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить Ш. наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении Ш. наказания должным образом не учел, что Ш. свою вину признал в ходе следствия, а также в судебном заседании, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не учел молодой возраст Ш., раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и от участкового. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, являются смягчающими, и их совокупность позволяет назначить Ш. назначение с учетом положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Ш. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждена совокупностью доказательств, собранных органами предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий Ш. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.
Из материалов уголовного дела установлено, что судом соблюден порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Наказание осужденному Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания Ш. учел признание им своей вины, положительную характеристику, его молодой возраст.
Назначенное осужденному Ш. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.
С учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ш., который ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, он состоял на учете в наркологическом диспансере, суд счел нецелесообразным применение ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку применение указанной нормы не сможет обеспечить целей наказания в отношении Ш., не усматривает оснований к смягчению наказания и судебная коллегия.
Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчении назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тумко И.В. - без удовлетворения.
