Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Новосибирская область


НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу № 33-212-2011

Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Петрунина И.Н.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
    Председательствующего     Шишко Г.Н.
    судей                     Петруниной И.Н., Дмитриевой Л.А.
    при секретаре             С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2011 года кассационное представление Прокуратуры Новосибирской области и кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2010 года, которым иск Х. удовлетворен частично, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х. денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 303 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., прокурора Скотниковой М.В., поддержавшего кассационное представление, объяснения сторон, суд кассационной инстанции

установил:

Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, в обоснование требований указал, что 21 октября 2005 года отделом дознания Калининского РУВД г. Новосибирска в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с удержанием имущества ООО "С". Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 15 января 2007 года он признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2008 года приговор оставлен без изменения, однако кассационным определением Новосибирского областного суда от 21 января 2009 года приговор и постановление отменены, дело прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, признано право на реабилитацию.
Просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением и применением меры пресечения в размере 1 004 400 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении Прокуратуры Новосибирской области и кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера суммы компенсации морального вреда, считают взысканную судом сумму компенсации которая завышенной судом и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 21 октября 2005 года в отношении Х. неоднократно возбуждалось и отказывалось в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за удержание ЗАО "Х" в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, брошенного ООО "С".
19 июня 2006 года в отношении Х. утверждено обвинительное заключение и дело направлено на рассмотрение в суд.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2005 года Х. подписано обязательство о явке, а постановлением следователя СО при УВД Калининского района г. Новосибирска от 16 мая 2006 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 21 сентября 2006 года в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения было отказано.
15 января 2007 года в отношении истца мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, мера пресечения оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора.
6 октября 2008 года Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено апелляционное постановление об оставлении без изменения приговора, при этом Х. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в отношении него отменена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2009 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Х. состава преступления, мера пресечения отменена, а за истцом признано право на реабилитацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Х. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и незаконным применением в отношении него пресечения в виде подписки о невыезде.
При определении размера компенсации суд учел личность истца, характер понесенных нравственных страданий, состояние его здоровья, а также ограничение его конституционного права на свободу передвижения и иные обстоятельства.
Судом правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что полученная им травма позвоночника находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием.
Таким образом, доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела обсуждались в решении и им дана надлежащая правовая оценка.
Размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для изменения определенного судом размера компенсации, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Новосибирской области и кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - оставить без изменения.

Председательствующий
ШИШКО Г.Н.

Судьи
ПЕТРУНИНА И.Н.
ДМИТРИЕВА Л.А.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Определение Новосибирского областного суда от 25.01.2011 № 33-212-2011
Поскольку ранее вынесенным решением суда за истцом признано право на реабилитацию, он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности; размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru