АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу № А03-2290/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 6 мая 2010 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Т.Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Г.О.В., г. Барнаул, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю, г. Заринск о признании Решения № 3062 от 09.10.2009 г. недействительным,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Г.О.А. предприниматель (паспорт 01 03 812428 от 11.07.2003 г.), С.О.Л. по доверенности от 28.01.2010 г.,
от заинтересованного лица - А.А.В. по доверенности № 1 от 11.01.2010 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Г.О.В., г. Барнаул (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю, г. Заринск (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № 3062 от 09.10.2009 г. недействительным.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать решение инспекции недействительным, в связи с его несоответствием главе 26.3 Налогового кодекса РФ.
Заинтересованное лицо считает, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2009 г.
По результатам проверки составлен Акт № 1695 от 24.07.2009 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № 3062 от 09.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принятым решением предпринимателю предложено уплатить 6 844 руб. единого налога на вмененный доход, 154 руб. 89 коп. пени и 1 368 руб. штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.12.2009 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение № 3062 от 09.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Это и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из решения налогового органа, основанием для его вынесения послужил вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком при исчислении ЕНВД неверно применен корректирующий коэффициент К2, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.
По мнению налогового органа, предпринимателем должен применяться код вида предпринимательской деятельности - "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" и физический показатель - "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предпринимателю по договору аренды с ООО "С" от 01.04.2008 г. № СТ-62/09 передано во временное пользование стационарное оборудованное торговое место № 62 общей площадью 23 кв. м, расположенное на 2 этаже в здании "Торгово-офисный комплекс" по адрес: г. Заринск, ул. Таратынова, 6.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определяется как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Понятие магазина определяется как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В случае, если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено, как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать, как объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель - торговое место.
Торговое место определяется, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Исходя из определений физических показателей, содержащихся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Принимая во внимание, что стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком, подсоединенные к инженерным коммуникациям и изучив Выписку из технического паспорта на нежилое здание, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае таковым (имеющим торговый зал) будет являться сам Торгово-офисный комплекс "С", расположенный в г. Заринске по ул. Таратынова, 6.
Судом установлено, что торговое место предпринимателя, находясь в стационарном здании является не стационарным, поскольку является сборно-разборной конструкцией на имеющей прочной связи с фундаментом строения и может быть легко демонтирована. Таким образом указанный объект не является магазином.
Ссылка налогового органа на технический паспорт собственника является не правомерной, поскольку лишь устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, с определенными техническими характеристиками и не является документом, определяющим назначение объекта.
Указанный документ не может служить документом для исчисления налога предпринимателю, которому в аренду сдано торговое место.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, наличие того и другого является обязательным условием в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ.
Данные документы имеет только собственник недвижимого имущества, а арендатор имеет лишь договор аренды.
Представленный налоговым органом в материалы дела протокол осмотра помещения от 26.09.2009 места осуществления предпринимателем торговой деятельности является ненадлежащим доказательством довода инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" и, соответственно, занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Пункт 2 статьи 92 Кодекса предусматривает осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Судом установлено, что предприниматель и его представитель по доверенности о проведении выездной проверки не уведомлялись.
Также из материалов дела следует, что осмотр мест осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя произведен в рамках камеральной проверки, в то время как такие действия могут быть произведены только при условии, если налоговым органом ранее производились действия налогового контроля в отношении подвергнутых осмотру документов и предметов или если владелец этих документов или предметов против такого осмотра не возражает.
Доказательств того, что в отношении спорного объекта ранее уже производились действия налогового контроля (в рамках выездной проверки) налоговым органом не представлено.
Кроме того, оценивая представленный налоговым органом протокол осмотра от 29.09.2009 г. по существу, суд пришел к выводу, что он не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку согласно его содержания, осмотр проведен не в рамках Налогового кодекса РФ, а в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
Из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения, вменяемый ему налоговым органом.
Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.
Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.
Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных заявителем требований о признания оспариваемого решения недействительным.
Оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются судом с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным Решение № 3062 от 09.10.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю, вынесенное в отношении предпринимателя Г.О.В., г. Барнаул, Алтайского края как не соответствующее главе 15, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Г.О.В., г. Барнаул, Алтайского края.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю в пользу предпринимателя Г.О.В., г. Барнаул, Алтайского края 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
