АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу № А12-24125/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2011, полный текст решения изготовлен 08.02.2011.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Кумылженского района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о привлечении к административной ответственности с участием заинтересованного лица Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Безмельницына Э.О. помощник прокурора области;
от ООО "Вита" - Ж. директор общества;
от комитета - Я. доверенность <...>;
установил:
Прокурор Кумылженского района Волгоградской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество, ООО "Вита") к административной ответственностью за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель прокуратуры заявленные требования поддерживает, просит привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Представитель общества с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Представитель Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области при принятии решения полагается на усмотрение суда. При этом пояснил, что часть лекарственных препаратов минимального ассортимента действительно отсутствовала у одного из основных оптовых поставщиков лекарственных средств в Волгоградской области - ГУП "Волгофарм"; лекарственное средство дексаметазон (мазь для наружного применения) в РФ не зарегистрировано.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию, среди прочих, подлежит фармацевтическая деятельность.
ООО "Вита" имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности № ЛО 34-02-000092 от 17.12.2008 в аптеке, расположенной по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Адмирала Тихонова, д. 36б.
В ходе проверки установлено, что в аптеке ООО "Вита", расположенной по адресу: ст. Кумылженская, ул. Адмирала Тихонова, д. 36б, отсутствовали лекарственные препараты из минимального ассортимента лекарственных средств, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи" (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.10.2010 № 18612): 1) ацетилцистеин (порошок для приготовления раствора для приема внутрь); 2) гидрокортизон (крем для наружного применения); 3) дексаметазон (мазь для наружного применения); 4) ибупрофен (капсулы, суспензия для приема внутрь); 5) ингавирин (капсулы); 6) интерферон альфа-2 (гель для наружного применения, капли назальные, лиофилизат для приготовления суспензии для приема внутрь); 7) интерферон гамма (лиофилизат для приготовления раствора для интраназального введения); 8) кагоцел (таблетки); 9) клотримазол (гель для наружного применения, крем); 10) панкреотин (капсулы); 11) левоментола раствор в метил изовалерате (таблетки); 12) сеннозиды А + В 9 (таблетки).
По результатам проверки составлен акт от 13.12.2010.
Постановлением прокурора от 13.12.2010 с участием законного представителя общества возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО "Вика" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности обосновано ссылками на ст. 4, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах", подпункт "в" п. 4 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", т.е. на недействующие в указанной редакции законодательные и нормативные правовые акты.
Так, Федеральный закон "О лекарственных средствах" утратил силу с 01.09.2010 в связи с принятием Федерального закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств".
В связи с внесенными изменениями постановлением Правительства РФ от 13.11.2010 года № 903 "О внесении изменений в Положение о лицензировании фармацевтической деятельности" подпункт "в" п. 4 Положения касается предъявляемых лицензионных требований к организациям, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами и лекарственными средствами для ветеринарного применения.
Суд пришел к выводу, что к фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вита" подлежат применению следующие нормы законодательства.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ № 416 издано 06.07.2006, а не 06.06.2006.
Согласно подпункту "г" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.06.2006 г. № 416 с изм. утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.11.2010 года № 903 "О внесении изменений в Положение о лицензировании фармацевтической деятельности" лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями.
В соответствии с п. 2 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств", правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.
Минздравсоцразвития РФ разработан и утвержден приказ от 14.12.2005 г. № 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", зарегистрирован в установленном порядке в Минюсте РФ 16.01.2006 № 7353 и является нормативным правовым актом, подлежащим исполнению всеми аптечными организациями независимо от организационно-правовой формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами.
Аналогичные требования закреплены и в пункте 1.5. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздрава № 785, в соответствии с которым, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи" (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.10.2010 № 18612).
В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований и условий признаются невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 настоящего Положения, что влечет за собой ответственность в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2010, а также в заявлении в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, необоснованно указано на отсутствие в аптеке лекарственного препарата дексаметазон в виде мази для наружного применения, поскольку указанное лекарственное средство в названной лекарственной форме не входит в обязательный перечень, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ № 805н.
Лекарственный препарат панкреотин имелся в аптеке в виде лекарственного препарата с торговым наименование креон.
Лекарственные препараты: левоментола раствор в метил изовалерате (таблетки), сеннозиды А + Б9 (таблетки) в наличии имелись в виде этих же лекарственных препаратов, но с торговыми наименованиями - валидол и сенаде.
Лекарственное средство ацетилцистеин (порошок для приготовления раствора для приема внутрь) присутствовал в аптеке в виде препарата ацетилцистеин в гранулах, торговое наименование АСС в гранулах.
Гидрокартизон в лекарственной форме крем для наружного применения на момент проверки в аптеке не было. В наличии была гидрокартизоновая мазь, хотя и не входящая в минимальный обязательный перечень лекарственных средств, но согласно данным в суде пояснениям специалиста Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, действительно обладающая аналогичными фармакологическим свойствами.
Лекарственный препарат ибупрофен (капсулы) имеет торговые наименовании: ибупрофен 200 мг., ибутард 300 мг № 10., нурофен 200 мг. На момент проверки присутствовал в аптеке препарат нурофен в форме капсул и суспензии, что подтверждается товарной накладной № 106379 от 12.11.2010 ООО "АСТИ плюс" и товарной накладной № 165530 от 03.11.2010 филиал ЗАО "Катрен".
Лекарственное средство интерферон альфа-2 (гель для наружного применения, лиофилизат для приготовления суспензии для приема внутрь) на момент проверки в аптеке не имелось. Но присутствовали другие формы этого же лекарственного средства в форме суппозиторий, а не в форме лиофиллизата для приготовления суспензии для приема внутрь, а также лекарственное средство с торговым наименование мазь для наружного применения Виферон.
Кроме того, в аптеке был в наличии интерферон альфа-2 в форме назальных капель, а не интерферон гамма в форме лиофиллизата для приготовления суспензии для интраназального применения.
Лекарственные противовирусные препараты кагоцел и ингавирин отсутствовали в аптеке. В наличии имелся другой противовирусный препарат - арбидол.
С учетом установленных судом обстоятельств следует, что нарушения, указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения об отсутствии в аптеке 13 наименований лекарственных средств обязательного минимального ассортимента подтвердились не в полном объеме.
Суд полагает, что наличие в аптеке аналогичных по фармакологическим свойствам лекарственных средств, не включенных в минимальный перечень, не исключает обязанность организации принять меры к обеспечению их наличия в аптечном учреждении.
Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные ООО "Вита" письма от поставщиков о том, что лекарственные препараты ацетилстеин порошок для приготовления раствора и приема внутрь, ингавирин, кагоцел, интерферон гамма (ингарон), интерферон альфа-2 гель для наружного применения (ингафель), лиофилизат для приготовления суспензии для приема внутрь (реафирон), лиофилизат для приготовления суспензии для интерназального введения, дексаметазон мазь, отсутствовали (т. 1 л.д. 100 - 101).
Также невозможность приобретения части лекарственных средств минимального ассортимента подтверждается представленным представителем Комитета здравоохранения Администрации Волгоградской области письмом ГУП "Волгофарм" от 04.02.2011 № 33.
Таким образом, обществом принимались меры к обеспечению закупки необходимых лекарственных средств.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая, что в аптеке на момент проверки отсутствовала незначительная часть наименований лекарственных средств из обширного списка лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, а также отсутствие жалоб граждан, суд считает, что Общество не причинило ущерба охраняемым общественным отношениям в связи с совершением административного правонарушения.
Административным органом не представлено доказательств того, что отсутствующие лекарственные средства были необходимы гражданам именно в тот период, когда лекарственные средства отсутствовали в аптеке.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формального и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.
Учитывая применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований прокурора Кумылженского района Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вита" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.
Освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вита" (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Адмирала Тихонова, д. 36б; ОГРН 1083456001837, ИНН 3424000828).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.В.КУЛИК
