АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу № А12-23785/2010
Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2011.
Полный текст решения изготовлен 09.03.2011.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кулик И.В., судей Пятерниной Е.С., Стрельниковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябцевой А.Н., рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича" (ИНН 3437000889, ОГРН 1023405571936) к Михайловской районной Думе Волгоградской области и к главе администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области
о признании недействующим в части нормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Г. представитель по доверенности (<...>);
А. по доверенности <...>; Ж. представитель по доверенности <...>;
от Михайловской районной Думы - не явились, извещены;
от администрации Михайловского муниципального района - не явились, извещены;
от главы Михайловского муниципального района - не явились, извещены;
от КУГИ Администрации Волгоградской области - не явились, извещены;
от УФАС по Волгоградской области - Л. по доверенности <...>;
от прокуратуры Волгоградской области - Балычева А.С. помощник прокурора области;
установил:
Закрытое акционерное общество "Михайловский завод силикатного кирпича" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Михайловской районной Думе Волгоградской области (далее - Дума), главе Михайловского муниципального района Волгоградской области, о признании недействующим решения
Михайловской районной Думы Волгоградской области № 5 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки в Михайловском муниципальном районе" от 6 февраля 2007 года в части нормы, содержащейся в строке
"Карьеры - 310" Перечня коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка, названной Методики, не соответствующим закону, имеющему большую юридическую силу, а именно нормам, содержащимся в части 1 статьи 8, статьи 34, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (далее - Комитет), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление).
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Волгоградской области.
В судебное заседание 09.03.2011 представители Михайловской районной Думы, Администрации и Комитета не явились. От отсутствующих лиц в суд поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с невозможностью их явки по причине участия в процессе в суде кассационной инстанции.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для признания уважительными причин неявки ответчика и третьих лиц в судебное заседание и удовлетворения заявленных ходатайств. В связи с чем, суд определил начать рассмотрение дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу (ч. 3, 4 ст. 156, ч. 3 ст. 158 АПК РФ).
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Согласно ранее сформировавшейся позиции по делу, Михайловская районная Дума, Администрация и Комитет считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Управление ФАС по Волгоградской области поддерживает заявленные требования.
Прокуратура Волгоградской области полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Михайловской районной Думой Волгоградской области принято решение
от 6 февраля 2007 года № 5 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки в Михайловском муниципальном районе" (далее - Решение). Решение
подписано главой Михайловского муниципального района Волгоградской области, опубликовано в издании "Призыв" № 57 от 17.04.2007.
С учетом неоднократно уточненных заявителем требований, суд считает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности установления органом местного самоуправления в оспариваемой Методике
коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка в размере Кв - 310 для земельных участков, на которых расположены карьеры, применяемого при осуществлении расчета арендной платы.
Пунктом 1
Решения утверждена Методика
расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Михайловского муниципального района (далее - Методика). Указанная Методика
содержит Перечень
коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка (далее - Перечень). В соответствии со строкой
Перечня - "Карьеры" для земельных участков, на которых расположены карьеры, определено значение коэффициента Кв - 310, при этом для промышленных предприятий этой же Методикой
установлены коэффициенты от 11 до 30.
Таким образом, установлен коэффициент, многократно повышающий размер арендной платы в зависимости от вида использования земельных участков.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Таким образом, органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.
Произвольное установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю, без соответствующего экономического обоснования, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит федеральному законодательству.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога трактуется как анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка. При отсутствии единых правил, дифференциацию ставок земельного налога органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с аналогичным (публичным) порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с установлением арендной платы за землю.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о применении повышающего коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв) - 310, для расчета арендной платы за земли под карьерами является произвольным и не основано на анализе оценочных характеристик, определяющих доходность земельных участков.
Суд не расценивает в качестве доказательств экономической обоснованности дифференциации размера арендной платы представленные администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области "Пояснительную записку по экономическому обоснованию значений коэффициента (Кв) по виду использования земельного участка (карьеры)" и "Отчет № 1348/11-А по определению рыночно обоснованной величины арендной платы за земельный участок промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения общей площадью 5966900 м2 (кадастровый номер 34:16:080006:10), находящийся примерно в 250 м. по направлению на северо-восток от ориентира х. Отруба, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Михайловский, х. Отруба, за один платежный период (1 год)", поскольку они не содержат многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков и экономически обоснованного расчета величины оспариваемого коэффициента. Так, "Пояснительная записка..." не имеет необходимых реквизитов (дата, номер, номер регистрации, бланк установленного образца); со слов представителя Администрации изготовлена к судебному заседанию, а не к моменту принятия оспариваемого нормативного акта; величина арендной платы необоснованно рассчитана как произведение количества добытого песка на его стоимость, то есть в нарушение пункта 2.1
. собственной Методики расчета арендной платы за земельные участки в Михайловском муниципальном районе, утвержденной решением Михайловской районной Думы Волгоградской области от 06.02.2007 № 5; коэффициент Кв рассчитан путем деления величины, определенной по оспариваемой Методике
арендной платы, на кадастровую стоимость земельного участка и ставку земельного налога, то есть путем обратного расчета, вследствие чего числовое значение повышающего коэффициента Кв - 310 не связано со свойствами земельного участка.
Как следует из Отчета № 1348/11-А, он изготовлен 28.01.2011, а не к моменту принятия оспариваемого нормативного акта; на обложке отчета площадь земельного участка не соответствует указанной в кадастровой выписке; таблица 16 на странице 44 Отчета содержит явно ошибочные значения (например, арендная плата за 1 м2 превышает плату за весь участок); таблица № 14 на страницах 40 - 41 содержит расчет рыночной стоимости 1 м2 рассматриваемого земельного участка, предоставленного под недропользование, проведенный в нарушение пункта 1.2. Закона № 2395 "О недрах", устанавливающего, что участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме, кроме того при расчете рыночной стоимости земельного участка не учитывалось, что согласно пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление пользователю недр земельных участков в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов), в связи с чем арендная плата в данной ситуации не подлежит рыночной оценке.
Коэффициент Кв, повышающий размер арендной платы для карьеров в 310 раз в сравнении с размером арендной платы за земельные участки под иными объектами (строка "Организации, учреждения (бюджетные)", строка "Предприятия бытового обслуживания"), утвержден без какого-либо экономического обоснования.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П указано, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно. Согласно справке заявителя от 11.01.2011 № 357 земельный налог за земельный участок, на котором расположен карьер, определяется в размере 13878 рублей в год. В рассматриваемом случае величина арендной платы - 4302156,75 рублей - превышает величину земельного налога в 310 раз.
Дума при определении Кв - 310 не учла тот факт, что заявитель в соответствие со статьями 334, 342 Налогового кодекса Российской Федерации как пользователь недр является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых и уплачивает 5,5% от расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Согласно справке заявителя от 19.11.2010 № 319 в 2006 году им заплачено налога на добычу полезных ископаемых - 454619 рублей, в 2007 - 766808 рублей, в 2008 - 819942 рублей, в 2009 - 753385 рублей. Таким образом, баланс частных и публичных интересов относительно специфики такого объекта как карьер, достигается посредством взимания с недропользователя налога на добычу полезных ископаемых. При этом пользование самим земельным участком является опосредованным к процессу добычи полезных ископаемых. Однако, арендная плата по оспариваемому Решению
- 4302156,75 рублей в год - в 6 раз больше платы за пользование недрами в 2007 году. Таким образом, обременения, возложенные на заявителя в виде установления арендной платы с использованием коэффициента Кв - 310, нарушают баланс частных и публичных интересов.
В данном случае при определении базовых ставок арендной платы за землю не были применены объективные критерии и экономические величины, не зависящие от воли арендодателя и арендатора и исключающие возможность неравного положения лиц, вступающих в арендные отношения в качестве арендаторов.
В силу статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представленными документами подтверждается, что заявитель имеет лицензию серии ВЛГ № 01279 (вид лицензии ТЭ) на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча силикатных песков на месторождении "Отруба", расположенном в 5 км юго-западнее города Михайловка Волгоградской области на земельном участке на территории Михайловского муниципального района Волгоградской области; срок окончания действия лицензии - 31.12.2022.
Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2010 по делу № А12-23136/2009 следует, что заявитель с 2000 года пользуется земельным участком с кадастровым номером 34:16:080006:10, площадью 59,69 га для разработки месторождения силикатных песков. Согласно кадастровому плану от 18.01.2008 № 2-16-01/08-0086 данный участок расположен на землях промышленности с кадастровой стоимостью 925195 рублей. В материалах дела имеются копии платежных поручений № 57 от 13.01.2004, № 377 от 05.04.2004 и № 487 от 26.04.2004 о возмещении заявителем в доход Михайловского района Волгоградской области потерь сельскохозяйственного производства в сумме 9973360 руб. за перевод земли сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. В 2006 году заявитель подписал дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка с Администрацией Михайловского района, впоследствии по иску последней признанное недействительным. При этом с заявителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 4051197,61 рублей за период с 17.04.2007 по 27.03.2008, рассчитанное с применением оспариваемого коэффициента Кв - 310 (уплачено заявителем по исполнительному листу платежным поручением № 686 от 08.06.2010 в составе взысканной суммы 18838331,99 рублей). В части взыскания денежных средств Федеральным арбитражным судом Поволжского округа судебный акт отменен, дело № А12-23136/2009 направлено на новое рассмотрение. Заявитель, считая примененную Методику
расчета арендной платы в части коэффициента Кв - 310 противоречащей законодательству, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Более высокий размер арендной платы за 2006 год, рассчитанный по ранее действовавшему постановлению
Михайловской районной Думы Волгоградской области № 10 "О Методике по определению арендной платы за землю в Михайловском районе" не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя Решением
, в связи с оспариванием заявителем в настоящий момент предшествующего нормативного акта в рамках дела № А12-23599/2010
ввиду его экономической необоснованности. Кроме того, в оспариваемом Решении
Думой для расчета арендной платы используется иная формула, чем в постановлении
Михайловской районной Думы Волгоградской области № 10 "О Методике по определению арендной платы за землю в Михайловском районе", что подтверждает необходимость экономического обоснования коэффициента - Кв.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вид нормативного акта решение, а не постановление.
Согласно статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Орган местного самоуправления, устанавливая ставки арендной платы или коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, от вида товаров и услуг, которые предоставляются арендаторами при осуществлении хозяйственной деятельности, напрямую регулирует условия доступа на товарный рынок предлагаемых арендаторами земельных участков товаров и услуг. Установление необоснованно высокой арендной платы ограничивает заявителю условия равного доступа на товарный рынок, с учетом предоставления отдельным участникам рынка более выгодных условий деятельности путем передачи им в пользование земельных участков на более льготных условиях. Так, в Решении
для промышленных предприятий коэффициент - Кв предусмотрен от 11 до 30, а для карьеров - 310, хотя карьеры относятся к промышленным предприятиям. В областном центре Волгоградской области - город Волгоград согласно пункту 2
постановления Волгоградского горсовета народных депутатов, администрации города Волгограда от 28 ноября 2002 года № 46/852/1409 "О Временном порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки на территории Волгограда" повышающие коэффициенты не были предусмотрены, арендная плата для промышленных предприятий определялась в размере земельного налога, а для карьера заявителя по оспариваемому Постановлению
величина арендной платы в 310 раз больше величины земельного налога. Постановлением
Волгоградского горсовета народных депутатов, администрации г. Волгограда от 28.12.2005 № 26/507/2758 для промышленных предприятий годовая арендная плата была установлена в размере 1,16% от кадастровой стоимости земельного участка, а для карьера заявителя 465%, хотя карьер расположен на землях промышленности, а не на землях населенных пунктов, как предприятия города Волгограда.
Пунктом 1 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" определен максимальный размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и составляет 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. По договору аренды № 15405 от 25.10.2010 земельного участка из категории земель населенных пунктов для расширения второго карьера между заявителем и администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области годовая арендная плата определена в размере 992760 рублей, что составляет 2,45% от кадастровой стоимости земельного участка, а для карьера заявителя в Михайловском муниципальном районе Волгоградской области арендная плата составляет 465% от кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель основана на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. В этой связи, заявителем верно указано, что при утверждении размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:10 уже была произведена дифференциация по виду его использования - карьер силикатных песков.
Установление коэффициента Кв - 310, многократно повышающего размер арендной платы за земельные участки в зависимости от вида использования земельного участка - "Карьеры", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в ее осуществлении, незаконно возлагая обязанность по уплате повышенной арендной платы, установленной без анализа оценочных характеристик и учета экономических факторов, определяющих доходность земельных участков.
Решение
Михайловской районной Думы Волгоградской области № 5 от 6 февраля 2007 года в оспариваемой части не соответствует части 1 статьи 8, статьи 34, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 19.01.2010 № 12939/09, от 29.09.2010 № 6171/10, от 27.07.2010 № 5695/10, согласно которой отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права; противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права. Таким образом, доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с истечением срока действия нормативного правового акта являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича" удовлетворить.
Признать не действующим и не соответствующим части 1 статьи 8, статье 34, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение
Михайловской районной Думы Волгоградской области № 5 от 06.02.2007 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки в Михайловском муниципальном районе" в части нормы, содержащейся в Методике
, обозначающей значение коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка в размере Кв - 310 для земельных участков, на которых расположены карьеры (значение Кв в строке 62 графы 2
Перечня коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка в названном решении).
Взыскать с Михайловской районной Думы Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий судья
И.В.КУЛИК
Судьи
Е.С.ПЯТЕРНИНА
Н.В.СТРЕЛЬНИКОВА
