АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу № А14-2268-2010/79/22
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия администрации городского округа город Воронеж, выражающиеся в не рассмотрении поданного 12.02.2009 г. ИП А. заявления о продлении разрешительной документации на принадлежащий ему павильон, расположенный по адресу: <...> и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Представитель администрация городского округа город Воронеж заявленные требования не признает, указывает на то обстоятельство, что заявление предпринимателя на продление разрешительной документации на спорный павильон от 12.02.2009 г. в администрацию не поступало, что установлено при рассмотрении и принятии судом решения от 22.10.2009 г. по делу № А14-9349/2009/262/10.
Как следует из материалов дела, 12.03.2004 Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж индивидуальному предпринимателю А. выдан ордер № 58-П от 12.03.2004 сроком действия по 12.03.2009 на установку торгового павильона по адресу: <...>.
11.05.2004 между индивидуальным предпринимателем и администрацией города Воронежа на основании приказа департамента градостроительства и земельных отношений от 15.03.2004 № 197 заключен договор № 2390вс-03/мз аренды земельного участка, площадью 113 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для размещения торгового павильона на срок 11 месяцев.
13.04.2009, 28.04.2009 управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управление главного архитектора) заявителю было направлено предписание № 29/ВС о необходимости демонтировать павильон по адресу: <...>, и привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние в 15-дневный срок с момента получения предписания.
14.05.2009 городской межведомственной комиссией администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж принято решение (протокол № 6, решение № 115 от 14.05.2009) об аннулировании разрешительной документации и демонтаже павильона, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со статьей 6
Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006, в связи с эксплуатацией временного сооружения в нарушение пункта 2.7 статьи 2
указанного Положения (истечение срока действия разрешительной документации и нарушение срока подачи заявления о ее продлении), а также неисполнением индивидуальным предпринимателем А. предписания Управления главного архитектора.
21.05.2009 на основании решения Межведомственной комиссии от 14.05.2009 Управлением главного архитектора индивидуальному предпринимателю А. направлено уведомление о необходимости демонтажа павильона в 10-дневный срок с момента получения уведомления.
Не согласившись с решением Межведомственной комиссии от 14.05.2009, считая, что его вынесением администрация нарушила права и законные интересы А. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящими требованиям о признании его недействительным.
В обосновании заявленных требований индивидуальный предприниматель А. настаивал на своевременном (12.02.2009) обращении к руководителю управления регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о продлении срока действия разрешения на установку киоска по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9349/2009/262/10 от 22.10.2009 г. в удовлетворении требований отказано.
При рассмотрении данного дела судом в том числе установлено, что предпринимателем не представлены бесспорные доказательства его обращения в администрацию города (управление регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж) с заявлением о продлении разрешительной документации на павильон. На форменном заявлении на продление разрешительной документации на павильон, датированным 12.02.2009, входящий штамп Управления главного архитектора или администрации городского округа город Воронеж отсутствуют. Отметка управления регулирования земельных отношений на данном заявлении об отсутствии на 01.01.2009 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2390вс-03/мз не свидетельствует о принятии данного заявления к рассмотрению органом, уполномоченным на решение вопроса о продлении разрешительной документации на временные сооружения.
Кроме того судом установлено, что, согласно ответу управления регулирования земельных отношений от 28.09.2009, указанное заявление о продлении разрешительной документации на павильон от индивидуального предпринимателя А. в данное управление не поступало. Суду представлены перечни заявлений на продление разрешительной документации, поступивших в управление регулирования земельных отношений и переданных последним в Управление главного архитектора для согласования за период с 03.02.2009 по 26.02.2009, среди которых заявление индивидуального предпринимателя А. отсутствует. Управление главного архитектора письмом от 10.06.2009 № 3-4545/вс также сообщило о непоступлении в его адрес заявления А. от 12.02.2009 о продлении разрешительной документации на павильон.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ просит признать незаконными действия администрации городского округа город Воронеж, выражающиеся в не рассмотрении поданного 12.02.2009 г. ИП А. заявления о продлении разрешительной документации на принадлежащий ему павильон, расположенный по адресу: <...> и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 5.1
продление разрешительных документов (далее - разрешение) на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению № 3
(в том числе <...>) к настоящему решению
, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4
настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.
В порядке п. 5.2
решения Воронежской Городской Думы № 271-II от 26.12.2006 г. по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта. Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п. 5.3)
. Решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:
- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;
- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;
- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;
- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;
- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;
- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории (п. 5.2
- 5.4
).
В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (п. 5.5)
.
14.05.2009 городской межведомственной комиссией администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту - Межведомственная комиссия) принято решение (протокол № 6, решение № 115 от 14.05.2009) об аннулировании разрешительной документации и демонтаже павильона, расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. по делу № А14-9349/2009/262/10 установлено, что заявление на продление разрешения на эксплуатацию спорного павильона предпринимателем не подавалось.
В материалы настоящего дела предприниматель также представил копию заявления от 12.02.2009 г. на продление разрешения на эксплуатацию спорного павильона, при этом указал, что подлинник у него отсутствует.
Учитывая то обстоятельство, что заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт обращения 12.02.2009 г. с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию спорного павильона в удовлетворении требований следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 7 - 11, 65, 69, 110, 150, 167, 170, 198 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
