ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу № 33-4128
(извлечение)
П. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Вектор-Агро-1" о восстановлении на работе в должности заместителя директора, признании незаконным и отмене приказа № 77-к от 17.08.2009 года, признании записи № 14 от 17.08.2009 года в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением штата организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и обязании генерального директора аннулировать запись, обязании генерального директора допустить П. к исполнению трудовой функции инженера по технике безопасности и охране труда, взыскании среднего заработка за время незаконного отрешения от работы с 17.08.2009 года по день вынесения судом решения, обязании генерального директора внести в трудовую книжку запись в соответствии с приказом № 7 от 19.01.2006 года, взыскании за исполнение обязанностей инженера по технике безопасности и охране труда недополученной заработной платы за период с 19.01.2006 года по 17.08.2009 года, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 73 от 15.06.2009 года, № 75 от 16.06.2009 года, № 76 от 17.06.2009 года, № 84 от 22.06.2009 года, взыскании надбавки за июнь в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приказами № 73 от 15.06.2009 года, № 75 от 16.06.2009 года, № 76 от 17.06.2009 года, № 84 от 22.06.2009 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Полагал наложение указанных дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку он выполнял свои трудовые обязанности, проверяя объекты охраны. Кроме того, приказом № 7 от 19.01.2006 года на него были возложены обязанности по технике безопасности и охране труда ООО ЧОП "Вектор-Агро-1", после чего он исполнял свои трудовые обязанности, однако, оплату за указанную работу истец не получал. Приказом № 77-к от 17.08.2009 года П. был уволен с занимаемой должности заместителя директора в связи с сокращением штата организации. Полагая, что при увольнении были допущены существенные нарушения трудового законодательства, поскольку, фактически сокращения на предприятии не было, уволен он был в связи с неприязненными отношениями между ним и директором, кроме того, ему не были предложены все имеющиеся в организации вакансии, что является нарушением его прав, П. обратился в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду незаконности и необоснованности последнего, нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Проанализировав обстоятельства наложения на П. дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора (приказы № 73 от 15.06.2009 года, № 75 от 16.06.2009 года, № 76 от 17.06.2009 года) и правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков их наложения. Указанный вывод истцом не опровергнут, его доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в редакции от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению доказательств законности, обоснованности и соблюдения установленного порядка увольнения законом возложена на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 77-к от 17.08.2009 года был расторгнут трудовой договор с П. по основанию сокращения штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании, в свою очередь, приказа о сокращении штата от 29.05.2009 года № 62.
На основании представленных доказательств судом установлено, что занимаемая истцом должность - заместитель генерального директора - действительно была сокращена 29.05.2009 года, а доводы истца о нецелесообразности сокращения указанной должности обоснованно не приняты судом во внимание.
Полагая увольнение законным, суд указал на соблюдение работодателем процедуры увольнения, а именно: работник был в установленном порядке предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены все имеющиеся в этой местности вакантные должности, которые он с учетом его состояния здоровья может занимать, от которых последний отказался. Доводы, на которых истец основывал свои требования, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, напротив, опровергаются материалами дела.
Вывод суда об отказе в иске об обязании генерального директора допустить П. к исполнению трудовой функции инженера по технике безопасности и охране труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.08.2009 года по день вынесения судом решения представляется правильным, поскольку указанные обязанности были на истца возложены на период исполнения трудовых обязанностей заместителя генерального директора, с указанной должности истец был уволен в связи с сокращением штата.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцу не была предложена вакантная должность контролера, не может повлечь отмену решения в части отказа в иске о восстановлении на работе, поскольку из штатного расписания от 17.08.2009 года не усматривается, что подобная должность имелась на предприятии.
Других доводов, способных повлечь отмену постановленного в вышеуказанной части решения, кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отказе в иске в части отмены приказа № 84 от 22.06.2009 года о наложения на П. дисциплинарного взыскания в виде лишения в выплате надбавки за июнь 2009 года, поскольку исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которые работодатель имеет право применить к работнику, предусмотрен ст. 192 ТК РФ. Таким образом, действия ответчика в данном случае не основаны на нормах трудового законодательства, а соответствующий вывод суда является несостоятельным. Поскольку все обстоятельства дела в этой части установлены, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в иске П. о признании незаконным приказа № 84 от 22.06.2009 года о применении дисциплинарного взыскания - отменить, исковые требования удовлетворить.
Выводы суда об отказе в иске в части о взыскании за исполнение обязанностей инженера по технике безопасности и охране труда недополученной заработной платы за период с 19.01.2006 года по 17.08.2009 года являются противоречивыми и недостаточно мотивированны, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение в этой части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, принять законное и обоснованное судебное постановление.
