ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу № 33-5956
(извлечение)
Ч. обратился в суд с иском к ООО ОП "Защита" о восстановлении нарушенных ответчиком трудовых прав путем предоставления возможности исполнять обязанности оперативного дежурного, выплаты задолженности за время отстранения от работы, за сверхурочную работу, а также работу в праздничные дни и в ночное время за 2007, 2008, 2009 годы в размере 334 000 рублей 70 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.01.2010 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа по подсудности.
Впоследствии иск Ч. был уточнен требованием о восстановлении на работе со взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зарплаты за переработку в ночное время, в праздничные дни и сверхурочно за период с января 2007 года по июль 2009 года включительно, а также судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.06.2010 исковые требования были частично удовлетворены: Ч. восстановлен на работе в должности оперативного дежурного ООО ОП "Защита" с 31.12.2009 года; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за три месяца вынужденного прогула в сумме 20 285,44 рублей с учетом подоходного налога, заработная плата за остальное время вынужденного прогула в сумме 15 576,32 рублей с учетом подоходного налога; с ООО ОП "Защита" в пользу Ч. взыскана заработная плата за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года в размере 13 111,06 рублей с учетом подоходного налога, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1677, 28 рублей; исковые требования Ч. к ООО ОП "Защита" о взыскании задолженности по заработной плате за переработку сверхурочно, в ночное время и праздничные дни за период с января 2007 года по август 2009 года оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части ввиду незаконности и необоснованности последнего, нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20.11.2003 года истец был принят ООО ОП "Защита" на должность контролера, 09.12.2003 года переведен на должность охранника, 05.12.2007 года переведен на должность охранника-водителя, 01.02.2009 года переведен на должность оперативного дежурного. С 20.07.2009 года Ч. работодателем к выполнению своих должностных обязанностей не допускался, в период отстранения его от работы ему выплачивалась заработная плата в размере 2/3 заработка.
Вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченной заработной платы за период его отстранения от работы судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела.
Приказом от 31.12.2009 года № 177-к истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса, суду необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Поскольку каких-либо доказательств изменения условий трудового договора ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что данные изменения явились следствием изменения организационных и технологических условий труда, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска в части восстановления Ч. на работе в должности оперативного дежурного ООО ОП "Защита" с 31.12.2009 года и в части компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств своевременного уведомления работника о планируемых изменениях условий труда, как и о предстоящем увольнении, ответчиком представлено не было. Решение в указанной части никем не обжалуется.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Взыскивая с ответчика в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула, суд не сослался на конкретное доказательство, из которого бы следовало, что заработок истца составлял именно приведенную судом в своем расчете сумму. Кроме того, в материалах дела имеются акты об уничтожении всей бухгалтерской документации за исследуемый период, а представленному истцом расчету не дано никакой оценки. В связи с изложенным, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, отмеченные недостатки надлежит восполнить при новом рассмотрении дела в этой части.
Отказ в иске о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за переработку сверхурочно, в ночное время и праздничные дни за период с января 2007 года по август 2009 года в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд основан на материалах дела и правильном применении положений ст. 392 ТК РФ. Напротив, довод истца о том, что данные правоотношения носят длящийся характер, основан на неправильном применении нормы права, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы надлежит учитывать, что указанное нарушение носит длящийся характер в случае, если трудовые отношения с работником не прекращены, а заработная плата начислена, но не выплачена, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в данном случае течение всего периода действия трудового договора.
Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, ГПК оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов, признанных судом необходимыми, к судебным издержкам.
По мнению судебной коллегии, расходы истца по составлению искового заявления в размере 2000 рублей являются необходимыми, в то время, как судом данная сумма в числе понесенных лицом при рассмотрении дела расходов учтена не была, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
Взыскивая с ООО ОП "Защита" представительские расходы Ч. (интересы истца представлял адвокат по ордеру), судом не было учтено, что юридические услуги адвоката выразились в его участии в пяти судебных заседаниях, а также в подготовке и явке в суд 26.02.2010 года, когда судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, при этом, днем занятости признается участие адвоката в процессуальных действиях и судебных заседаниях независимо от их продолжительности. Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в размере 3500 рублей. Указанную сумму судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика.
