ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу № 33-6305
(извлечение)
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Воронежоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1976 года она была принята на работу к ответчику на должность инженера производственно-технического отдела. С 1984 года по 2004 год работала начальником специализированной проектно-конструкторской службы. 03 сентября 2004 года была переведена на должность начальника технического отдела. 01 октября 2008 года была переведена на должность заместителя начальника производственно-технического отдела в связи с сокращением должности начальника технического отдела.
Приказом № 42-ОК от 19 марта 2010 года истица уволена с работы в связи с сокращением штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
По мнению истицы, ее увольнение является незаконным, поскольку в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил истице все имеющиеся на предприятии вакантные должности. С 04 декабря 2009 года вплоть до ее увольнения на предприятии велся найм рабочей силы, однако вакантные должности истице не предлагались.
При ее увольнении, в нарушение статьи 179 Трудового кодекса РФ, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, указав, что согласно статье 180 Трудового кодекса РФ ответчик обязан был предложить ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Такие вакансии у ответчика имелись, однако истице предложены не были.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационной жалобе представителя З. по доверенности А. ставится вопрос об отмене постановленного судебного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд применил пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и указал в решении, что она не представила суду доказательств нарушения своих трудовых прав.
С таким применением норм материального и процессуального права нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 3 статьей 81 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 2 этой статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по основаниям сокращения штата, лежит на ответчике.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Более того, из объяснений представителя ответчика как в судебных заседаниях, так и в заседании коллегии видно, что работодатель не предлагал З. все имеющиеся у него вакансии в течение всего периода с момента предупреждения З. о предстоящем увольнении.
При этом предложение вакансий 19 марта 2010 года также нельзя признать надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной статьей 81 Трудового кодекса РФ.
По утверждению З. она не отказывалась от этой работы, просила время для ознакомления с условиями новой работы, о чем сделала соответствующая запись на этом предложении, однако работодатель ей такой возможности не предоставил и уволил ее в тот же день, спустя несколько часов после ознакомления с данным списком вакансий.
Данные утверждения З. какими-либо доказательствами ответчиком не опровергаются и подтверждаются предложением о переводе на другую работу от 19 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении трудовых прав З., которые могут быть защищены путем восстановления ее на работе.
В части определения размера компенсации морального вреда, причиненного З. таким нарушением, судебная коллегия исходит из того, что возможность взыскания такой компенсации предусмотрена статьей 394 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий З., длительное время проработавшей у ответчика на инженерных, а затем на руководящих должностях, а также и то обстоятельство, что нарушение трудовых прав З. были допущены в сравнительно крупной организации Воронежской области, обладающей возможностями для трудоустройства и переподготовки кадров.
С учетом этого, размер компенсации, по мнению судебной коллегии, должен составить 10 000 рублей.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, так как вопрос о размере этой денежной суммы остался судом не исследованным.
