АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу № А28-10032/2010-330/1
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области
к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "К"
обществу с ограниченной ответственностью "П" в лице филиала в городе Кирове
о взыскании 2 769 349 рублей 20 копеек
при участии представителей:
от истца - Б., по доверенности от 07.02.11,
от ответчиков:
от ООО Охранного агентства "К" - П., по доверенности от 11.11.10,
от ООО "П" в лице филиала в городе Кирове - не явился,
установил:
Администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "К" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 693 288 рублей 40 копеек, из них 19 543 рублей 40 копеек штрафных санкций и 2 673 745 рублей 00 копеек возмещение ущерба.
Определением суда от 25.11.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "П" в лице филиала в городе Кирове (с учетом уточнений).
Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым судом к рассмотрению, истец просит взыскать с ответчика 2 673 745 рублей 00 копеек возмещения ущерба по муниципальным контрактам от 01.07.09, от 28.12.09 и 95 604 рубля 20 копеек штрафных санкций по муниципальному контракту от 28.12.09. От требований к обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании 166 800 рублей 00 копеек истец отказался.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его.
Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "П" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, назначенном на 03.02.2011, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 09.02.2011 и до 10 часов 00 минут 11.02.2011.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01.07.2009 был заключен муниципальный контракт, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) обязуется оказать услуги по обеспечению охраны объектов жилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры ул. Октябрьская в ЗАТО Первомайский Кировской области согласно перечня объектов, указанных в приложении (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 1.2 контракта срок оказания услуг установлен с момента подписания контракта до 31.12.2009.
В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель обязан: знать границы охраняемого объекта и прилегающую местность; организовать охрану объектов жилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры ул. Октябрьская в ЗАТО Первомайский Кировской области; обеспечить целостность и сохранность внутренних инженерных коммуникаций жилых домов, зданий и сооружений, сантехнического оборудования в них согласно акта; обеспечить целостность и сохранность наружных сетей тепло- и водоснабжения, канализации, энергоснабжения, уличного освещения, артезианских скважин, насосной станции 2 подъема; в соответствии с графиком, но не реже 1 раза в 1 час, в том числе и в ночное время, осматривать подлежащие охране объекты, периметр всего объекта, проверять наличие и целостность первичных средств пожаротушения; осматривать периметр всего объекта, проверять освещение периметра объекта; допуск посторонних лиц и автотранспорта на охраняемую территорию осуществлять только по разовым пропускам, подписанным главой администрации или его заместителем; при въезде и выезде автотранспорта производить его досмотр на предмет несанкционированного вывоза материальных средств; при возникновении нештатных ситуаций (пожар, нападение) принять все возможные меры по устранению данной ситуации. В случае проникновения на охраняемый объект посторонних лиц принять все меры к их задержанию, соблюдая при этом все меры личной безопасности, немедленно сообщить о случившемся дежурному по охранному предприятию, заказчику и в милицию; находиться на посту в форменной одежде; организовать круглосуточное дежурство 3-мя сотрудниками, вооруженными спецсредствами; принимать и выдавать ключи от охраняемых помещений только представителям заказчика, согласно утвержденного заказчиком списка, с обязательной записью в журнале "Сдачи - выдачи ключей)"; обеспечить охранников мобильными средствами связи (радиостанциями), телефоном спутниковой связи; обеспечить связь с заказчиком, милицией и дежурным по охранному предприятию по телефону спутниковой связи; обеспечить наличие на постах необходимой документации: - журнал приема-сдачи дежурства; - должностные инструкции; соблюдать требования законов и иных нормативно-правовых актов об охране окружающей среды; знакомить сотрудников с правилами по технике безопасности в части, касающейся осуществления ими своих функций.
Согласно п. 4.3 указанного муниципального контракта от 01.07.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение исполнителем обязательств, возложенных на него контрактом, исполнитель уплачивает заказчику в размере 0,1% от суммы контракта.
01.07.2009 комиссия с участием директора ответчика произвела прием передачу объектов жилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры пос. Октябрьский ЗАТО Первомайский Кировской области под охрану общества с ограниченной ответственностью "К" с 01.07.2009 согласно перечню объектов в состоянии удостоверенном актами (приложение N№ 1 - 5).
По окончании срока действия муниципального контракта от 01.07.2009 осмотр объектов и их прием истцом не производился.
По результатам аукциона от 11.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 28.12.2009 с условиями, аналогичными муниципальному контракту от 01.07.2009 со сроком действия до 30.06.2010.
Передача под охрану объектов, указанных в муниципальном контракте от 28.12.2009 сторонами не оформлялась.
19.05.2010 председатель КУМИ ЗАТО Первомайский Кировской области направил в адрес и.о. главы администрации ЗАТО Первомайский Кировской области письмо с актом проверки муниципального имущества, переданного под охрану ответчику.
Комиссией истца был проведен осмотр имущества с составлением акта об инвентаризации имущества с приложениями, установлено наличие и отсутствие сантехнического оборудования, внутренних инженерных коммуникаций, наружных сетей тепло-водоснабжения жилых домов, нежилых зданий и сооружений.
По факту кражи имущества возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.
Претензия от 10.08.2010, направленная в адрес ответчика и полученная им 17.08.2010, оставлена без удовлетворения.
Истец, считая, что ответчиком оказаны некачественные услуги по охране, обратился с настоящим иском в суд.
Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 28.12.2009 в сумме 95 604 рубля 20 копеек. При расчете истец исходит из размера неустойки 0,1%, установленного контрактом, и количества дней ненадлежащего исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.3 муниципального контракта от 28.12.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение исполнителем обязательств, возложенных на него контрактом, исполнитель уплачивает заказчику в размере 0,1% от суммы контракта.
В качестве ненадлежащего исполнения муниципального контракта истец указывает на не сохранность имущества, переданного под охрану, меньшее количество человек, несущих круглосуточное дежурство, формальное ведение журнала приема-сдачи объекта.
Факт несения круглосуточной охраны двумя охранниками, а не тремя, как это предусмотрено п. 3.1.11 муниципального контракта от 28.12.2009, в период действия контракта подтверждается представленными суду документами, в том числе журналом приема-сдачи объекта, из которого следует, что в период с 16.12.2009 по 15.07.2010 охрану объекта осуществляли по два охранника. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по муниципальному контракту от 28.12.2009, основание для начисления предусмотренной контрактом неустойки имеется. В то же время истец необоснованно начисляет неустойку 0,1% за 181 день, поскольку пунктом 4.3 муниципального контракта от 28.12.2009 не предусмотрено начисление неустойки за каждый день, установлена неустойка в виде разового начисления - штрафа, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично - 0,1% от суммы контракта (528 200 рублей 00 копеек) - в размере 528 рублей 20 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба от ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта от 28.12.2009.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что истец не доказал наличие всех необходимых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 2 673 745 рублей 00 копеек.
В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма "Б" от 09.07.2010 к отчету по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нанесенного муниципальному имуществу на объектах инженерной и социальной инфраструктуры ул. Октябрьская в ЗАТО Первомайский Кировской области и заключение от 27.09.2010 (корректировка) к отчету по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нанесенного муниципальному имуществу на объектах инженерной и социальной инфраструктуры ул. Октябрьская в ЗАТО Первомайский Кировской области, а также отчеты оценщика.
Указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства причинения ответчиком заявленного ущерба.
Как следует из отчета (корректировка) независимый оценщик произвел оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного муниципальному имуществу.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. То есть вывод оценщика носит предположительный характер.
При проведении оценки собственник объекта недвижимости, как это следует из п. 3.6 отчета, не представлял оценщику все необходимые документы, влияющие на результат оценки, в частности документы, характеризующие объекты недвижимости (акт приема-передачи объектов жилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры ул. Октябрьская в ЗАТО Первомайский Кировской области, документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества).
Выводы оценщика основаны на неподтвержденных документально утверждениях истца о составе похищенного имущества (например, в трансформаторной подстанции: кабель ВВБГ 4 x 70 150 п.м., трансформаторное масло, трансформатор ТСМ-180 КВа; характеристика проводов воздушной линии ЛЭП и их протяженность).
Кроме того, при проведении оценки оценщик основывался на данных осмотра охраняемого имущества в мае 2010 года и соответствующем акте инвентаризации, который составлялся без участия представителей ответчика. В указанном акте имеются неточности в определении количества пропавшего имущества.
Акт приема-передачи имущества под охрану составлен только по муниципальному контракту от 01.07.2009, по контракту от 28.12.2009 прием имущества под охрану не оформлялся. В указанном акте стоимость имущества не определена.
При таких обстоятельствах достоверность заключения от 27.09.2010 и отчета, основанного на неподтвержденных фактах, не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства.
Заявляя о причинении ему вреда, истец первоначально указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком муниципального контракта от 28.12.2009, в дальнейшем стал ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком и муниципального контракта от 01.07.2009. При этом истец не смог пояснить, в период действия какого из контрактов был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.
Не доказана истцом причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями условий муниципального контракта и фактом причинения вреда в заявленном истцом размере.
Из представленного в материалы дела постановления от 28.05.2010 о возбуждении уголовного дела не следует, что в совершении кражи и, соответственно, причинении вреда истцу, виноваты работники ответчика.
Недоказанность истцом оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 673 745 рублей 00 копеек влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 рублей 99 копеек.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
принять отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "П" в лице филиала в городе Кирове о взыскании 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "К" в пользу администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области неустойку в сумме 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "К" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 (шесть) рублей 99 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
