АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу № А29-9460/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Т.
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"
и индивидуальному предпринимателю В.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
истца Т.
от истца: Б. устно уполномочен истцом в заседании
установил:
Предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") и предпринимателю В. об истребовании из незаконного владения торгового павильона площадью 13,6 кв.м, расположенного на территории Универсального рынка с. Корткерос по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, находящегося рядом с главным входом на рынок слева от него.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.
Ответчики отзывов на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Истец, ссылаясь на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд изъять из незаконного владения ООО "Гермес" и/или предпринимателя В. и передать ему торговый павильон площадью 13,6 кв.м, расположенный на территории Универсального рынка с. Корткерос по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, находящегося рядом с главным входом на рынок слева от него.
В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие законных оснований для владения ответчиками имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истребуемое истцом имущество является его собственностью, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.06.2010 г.
Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон находиться в фактическом владении предпринимателя В., что подтверждается следующим.
В ходе рассмотрения уголовного дела № 2728/976 по заявлению Т. по факту самоуправства в отношении ее имущества работниками милиции были получены объяснения от директора ООО "Гермес" С. и учредителя ООО "Гермес" В.
Они оба подтвердили, что ООО "Гермес" принадлежит универсальный рынок с. Корткерос, павильон, принадлежащий Т. находиться слева при входе на рынок, никуда не перемещался, полагая, что у Т. имеется задолженность по договору аренды торгового места от 15.03.2009 г., С. совместно с В. вскрыли павильон, принадлежащий Т. и впустили туда торговать В., который торгует автозапчастями.
Указанные факты также нашли закрепление в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2010 г.
Также истцом в дело представлены фотоматериалы, из которых следует, что торговый павильон занят магазином автозапчасти предпринимателя В.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Каких либо возражений относительно факта фактического владения торговым павильоном, принадлежащим истцу, ответчик В. не представил. С учетом изложенного, данный факт считается им признанным.
Ответчиком В. не представлены доказательства законного владения спорным киоском.
ООО "Гермес" не представило доказательств того, что оно имело право обратить в свою собственность киоск истца и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передать В.
ООО "Гермес" не представило доказательств наличия у предпринимателя Т. перед ним какой либо задолженности. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 г. по делу № А29-5953/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес" к предпринимателю Т. о взыскании задолженности по договору аренду от 15.03.2009 г.
Факт, того что, киоск, принадлежащий истцу находиться в фактическом владении ООО "Гермес" опровергается материалами дела, в частности материалами уголовного дела № 2728/976 и фотоматериалами, представленными истцом.
Из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, заявленный в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворен только по отношении к лицу, в фактическом владении которого находиться истребуемое имущество.
Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу торговый павильон находиться в фактическом владении предпринимателя В.
С учетом изложенного исковые требования заявленные к предпринимателю В. подлежат удовлетворению, а требования к ООО "Гермес" удовлетворены быть не могут.
Материалами дела, в частности свидетельством о праве истца на наследство по закону от 25.06.2010 г., показаниями директора ООО "Гермес" С. и учредителя ООО "Гермес" В. данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела № 2728/976, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2010 г., представленными истцом фотоматериалами, подтверждается, что принадлежащий истцу торговый павильон площадью 13,6 кв.м, расположен на территории Универсального рынка с. Корткерос по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская и находиться рядом с главным входом на рынок слева от него.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика - предпринимателя В.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования к предпринимателю В. удовлетворить.
2. Изъять у предпринимателя В. и передать предпринимателю Т. торговый павильон площадью 13,6 кв.м, расположенный на территории Универсального рынка с. Корткерос по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская и находящийся рядом с главным входом на рынок слева от него.
3. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" отказать.
4. Взыскать с предпринимателя В. в пользу предпринимателя Т. 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
