АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу № А36-1447/2010
Резолютивная часть решения оглашена "16" февраля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным и отмене постановления управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о назначении административного наказания от 05.04.2010 г. № 209
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Волкова И.В. - представитель (доверенность <...>),
от Управления: Лаптев О.Г. - начальник отдела государственного контроля (доверенность <...>), Мартынец А.В. - консультант правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 11.01.2011 г.),
установил: Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", ОАО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления от 05.04.2010 г. № 209 административного органа - управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление) о назначении административного наказания. Названным постановлением ОАО "ВымпелКом" признано виновным в правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 4.1
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. ОАО просило признать незаконным указанное постановление и отменить его. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на рассмотрении названных требований в арбитражном суде и просил их удовлетворить.
В обоснование требований представитель заявителя указал, что в действиях ОАО "ВымпелКом" отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст. 4.1
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель утверждает, что при привлечении к административной ответственности Управление нарушило сроки составления протокола, что является самостоятельным основанием для отмены этого постановления.
Представители Управления возразили против требований ОАО "ВымпелКом". Представители Управления считают, что требования статьи 13
Закона Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области" распространяются и на заявителя, поскольку он оказывает негативное воздействие на компоненты природной среды.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
На основании приказа от 01.03.2010 г. № 212 заместителя начальника управления экологии и природных ресурсов Липецкой области с 5 по 15 марта 2010 г. проведена плановая выездная проверка ОАО "Вымпел-Коммуникации" Липецкий филиал. Задачей проверки являлся контроль за соблюдением законодательства, требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на территории Липецкой области. Данное обстоятельство преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2010 г. по делу № А36-1446/2010 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
В ходе проверки выявлены обстоятельства и данные, указывающие на совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2010 г., а также протокол № 152 от 23.03.2010 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1
Кодекса об административных правонарушениях Липецкой области от 31.08.2004 г. № 119-ОЗ (далее - КоАП ЛО) (см. л.д. 10 - 14). Постановлением от 05.04.2010 г. № 209 ОАО "ВымпелКом" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1
КоАП ЛО, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (см. л.д. 15 - 16).
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указанная норма права предусматривает то, что судом проверяется законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом оцениваются представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях Липецкой области невыполнение установленных законом области требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, Управлением вменено в вину ОАО неразработка и непредставление плана природоохранных мероприятий до 01.12.2009 г., то есть нарушение требований абз. 4 ч. 1
, абз. 2 ч. 2 ст. 13
Закона Липецкой области от 08.01.2003 г. ОЗ - № 33 "Об охране окружающей среды Липецкой области".
Статья 13
Закона Липецкой области от 08.01.2003 г. "Об охране окружающей среды Липецкой области" в редакции, действующей с 15.07.2009 г. (далее - Закон "Об охране окружающей среды Липецкой области"), устанавливает требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории области. В соответствии с ней юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, на территории области, обязаны планировать, разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей среды в порядке, установленном законодательством.
Такой порядок установлен частью 2 названной статьи
Закона. Согласно указанной норме Закона
юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду на территории области, обязаны ежегодно не позднее 1 декабря года, предшествующего планируемому, представлять в управление экологии и природных ресурсов Липецкой области план природоохранных мероприятий по форме согласно приложению
к настоящему Закону. Кроме того, установлено, что природоохранные мероприятия - это мероприятия, направленные на повышение экологичности выпускаемой продукции; сокращение объема потребления природных ресурсов; снижение негативного воздействия на компоненты природной среды, в том числе сокращение объемов выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, объемов образования и размещения отходов, снижение концентрации токсичных выбросов, сбросов загрязняющих веществ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1
КоАП ЛО при нарушении требований ст. 13
Закона "Об охране окружающей среды Липецкой области" может быть юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду на территории области. Объективной стороной данного правонарушения является бездействие, выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган в установленный законом срок плана природоохранных мероприятий.
Актом проверки № 212 от 15.03.2010 г. установлено, что ОАО "ВымпелКом" осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе на территории Липецкой области в лице Липецкого филиала. Основным видом деятельности ОАО является оказание услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи посредством эксплуатации базовых станций (см. л.д. 10 - 12, а также Устав ОАО, Положение о Липецком филиале - л.д. 22 - 60). Тем же актом подтверждается, что основным видом негативного воздействия базовых станций на окружающую среду является загрязнение электромагнитным излучением. Кроме того, актом проверки № 212 подтверждается внесение ОАО "ВымпелКом" платы за негативное воздействие за размещение отходов ТБО и выбросов в атмосферу от 12 единиц автотранспорта. Факт внесения платы за негативное воздействие за размещение отходов ТБО суд считает преюдициально установленным решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 г. по делу № А36-1448/2010. Осуществление ОАО выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ определено эксплуатацией средств транспорта, что подтверждается соответствующей справкой директора Липецкого филиала и квартальными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 г.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. К его видам пункт 2 статьи 16 того же Закона относит в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Довод заявителя о том, что ОАО "ВымпелКом" не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, поскольку осуществляемые им выбросы, излучение не превышают установленные нормативы, не основан на законе. Действующее законодательство не содержит подобного указания; понятие "негативное воздействие" не связано с превышением установленных нормативов. Более того, одним из принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности (ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды").
Довод заявителя о том, что требования, установленные ст. 13
Закона "Об охране окружающей среды Липецкой области" не соответствуют федеральному законодательству, суд считает также не основанным на законе.
В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 6 того же Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: участие в определении основных направлений охраны окружающей среды на территории субъекта Российской Федерации; принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.
Таким образом, принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации законов в области охраны окружающей среды предусмотрено федеральным законодательством.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды могут быть установлены законами. При этом федеральный законодатель не ограничивает право органа государственной власти субъекта РФ на установление требований в принятых им законах об охране окружающей среды.
Предусмотренные статьей 13
Закона "Об охране окружающей среды Липецкой области" требования о планировании природоохранных мероприятий не противоречат требованиям, установленным Федеральным законом "Об охране окружающей природной среды". Так, статьей 34 названного Федерального закона установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, В соответствии с требованиями, установленными названной нормой, при осуществлении указанных видов деятельности должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Статьей 45 того же ФЗ установлено, что при эксплуатации автомобильных и иных транспортных средств юридические лица обязаны принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду. Статья 55 ФЗ "Об охране окружающей среды" также требует от юридических лиц принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях.
В связи с этим планирование является начальным этапом осуществления природоохранных мероприятий и полностью соответствует следующим принципам охраны окружающей среды, установленным статьей 1 ФЗ "Об охране окружающей среды": соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц; формирование экологической культуры.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование о предоставлении плана природоохранных мероприятий, установленное Законом
Липецкой области, полностью соответствует федеральному законодательству. Установление в статье 13
Закона "Об охране окружающей среды Липецкой области" порядка представления плана мероприятий конкретизирует процесс планирования и направлено на реальное исполнение этого требования хозяйствующими субъектами. С учетом изложенного арбитражный суд считает ОАО "ВымпелКом" субъектом, обязанным представлять в установленном порядке план природоохранных мероприятий.
Факт неразработки и непредставления в управление экологии в установленный срок плана природоохранных мероприятий подтвержден актом проверки, протоколом № 152 от 23.03.2010 г. и не оспаривается заявителем.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в бездействии ОАО "ВымпелКом" имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 4.1
КоАП ЛО.
Постановление о назначении административного наказания было принято заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области в пределах полномочий, предоставленных пп. 1
и 8 ст. 12.3
КоАП ЛО.
В соответствии со ст. 14.1
КоАП ЛО производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Нарушение срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, арбитражный суд считает несущественным, так как оно было связано с необходимостью надлежащего извещения законного представителя ОАО о составлении протокола (см. л.д. 69 - 70) и не привело к нарушению прав и законных интересов ОАО. Более того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" этот срок не является пресекательным.
Суд не усматривает оснований для оценки совершенного ОАО "ВымпелКом" деяния как малозначительного в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения суд считает не подтвержденными материалами дела. Так, решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2010 г. по делу № А36-1446/2010 подтверждено, что со стороны ОАО имели место нарушения экологических требований при осуществлении деятельности, в результате которой образуются отходы, нарушения требований статьи 67 ФЗ "Об охране окружающей среды. Данные обстоятельства на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд считает преюдициально установленными. Кроме того, из акта проверки № 212 усматривается также, что имели место другие нарушения, не опровергнутые заявителем. В частности, имело место нарушение ч. 2 ст. 38 ФЗ "Об охране окружающей среды" в виде отсутствия приборов контроля при вводе в эксплуатацию сооружений - антенно-фидерных устройств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем допущен комплекс взаимосвязанных нарушений в сфере охраны окружающей среды. При этом каждое нарушение имеет самостоятельный характер как в части планирования деятельности, так и в части ее осуществления относительно экологических требований, а также контроля за их соблюдением. Между тем отсутствие планирования природоохранных мероприятий в ОАО "ВымпелКом" способствовало, по мнению суда, совершению иных правонарушений, не предотвращало их.
В силу статьи 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и сохранения благоприятной окружающей среды, а также учитывая последствия указанного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что последнее не может быть признано малозначительным.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В ходе судебного разбирательства административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ранее ОАО "ВымпелКом" привлекалось к административной ответственности по статье 4.1
КоАП ЛО.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО "ВымпелКом", арбитражным судом не установлено.
При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание совершение ОАО правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, однако полагает, что совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей природной среды, и учитывает, что заявитель не раскаялся в допущенном правонарушении.
В связи с этим суд полагает возможным установить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в пределах минимального размера санкции и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, постановление № 209 от 05.04.2010 г. в части установленного размера административного наказания является незаконным и в пределах полномочий, предоставленных суду пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит изменению в части размера наложенного административного штрафа, путем снижения до 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Изменить постановление управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 05.04.2010 г. № 209 и назначить открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным и отмене постановления № 209 от 05.04.2010 г. отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Л.С.ТОНКИХ
