АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу № А36-4443/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича 69 732,18 руб.,
встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича к муниципальному образованию города Липецка в лице департамента экономики администрации г. Липецка о признании недействительным договора от 29.07.2010,
при участии в заседании:
от истца: Гуркиной Н.В. - начальника отдела правовой и претензионно-исковой работы (доверенность <...>), Клюева С.В. - консультанта отдела правовой и претензионно-исковой работы (доверенности <...>),
от ответчика: Мартыновича Г.И. - представителя по доверенности от 28.01.2011, Соколовой Т.Ю. - представителя по доверенности от 09.02.2011,
установил:
Муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) 103 774,66 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 11.01.2011 на основании договора аренды от 29.07.2010 № 07-23-346/10 (с учетом уточнения, см. л.д. 57 т. 1).
В свою очередь ИП Миронов Г.И. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил встречный иск о признании договора аренды от 29.07.2010 № 07-23-346/10 недействительным как заключенным под влиянием заблуждения, вызванного обманом (л.д. 45 - 77 т. 2). Кроме того, аукцион нельзя признать состоявшимся, поскольку в нем участвовал только один участник. Ответчик ссылается на то, что арендованным помещением он не пользовался и возвратил ключи в день их получения.
В судебном заседании 21.02.2011 судом был объявлен перерыв до 28.02.2011 для представления истцом отзыва на встречное исковое заявление и дополнительных доказательств по делу. После окончания перерыва заседание продолжено 28.02.2011.
В настоящем заседании представитель ответчика заявил о фальсификации представленного истцом доказательства: договора аренды от 29.07.2010 № 07-23-346/10, ссылаясь на то, что указанная в нем дата не соответствует дате его фактического подписания (см. протокол судебного заседания на л.д. 101 - 105 т. 2). Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности имеющейся на данном договоре подписи Миронова Г.И.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрал расписку (см. л.д. 97 т. 2). Представитель истца возражал против исключения договора аренды от 29.07.2010 из числа доказательств, а также удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из анализа оспариваемого договора (подлинник обозревался в судебном заседании) в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 29.07.2010 (л.д. 28 т. 1), суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из того, что представитель ответчика подтверждает факт подписания одного экземпляра договора аренды от 29.07.2010 ИП Мироновым Г.И. (см. пояснения на л.д. 75 т. 2, протокол судебного заседания от 21 - 28 февраля 2011 года). Доказательств фальсификации данного документов ответчиком в суд не представлено.
Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением председателя департамента экономики администрации города Липецка "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды" от 01 июня 2010 года № 87-р отделу приватизации управления муниципальной собственности департамента экономики администрации города Липецка было дано указание подготовить и провести аукцион на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, по лотам, в том числе лоту № 4, а именно нежилого помещения № 6 (лит. А), площадью 98,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 17 (л.д. 24 т. 2).
11.06.2010 в "Липецкой газете" и на информационно-справочном сайте администрации г. Липецка опубликовано сообщение и аукционная документация по данному аукциону.
12.07.2010 ИП Мироновым Г.И. и ИП Мироновой И.В. были поданы заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной казны города Липецка (л.д. 52 - 54, 60 - 62 т. 2).
Довод истца об участии в аукционе одного участника - ИП Миронова Г.И. опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, из протокола проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества от 28.07.2010 усматривается, что к участию в аукционе по лоту № 4 были допущены ИП Миронов Г.И. и ИП Миронова И.В., которые принимали личное участие, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 70 - 72 т. 2). Довод ответчика о том, что ИП Миронова И.В. не имеет необходимых денежных средств и находится на иждивении мужа, не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика на то, что ИП Миронова И.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для участия в аукционе.
Согласно указанному протоколу ИП Миронов выиграл аукцион по лоту № 4 с ценой договора 17 021,24 руб. В связи с этим 29 июля 2010 года департаментом экономики администрации города Липецка (арендодатель) и Мироновым Геннадием Ивановичем (арендатор) был заключен договор № 07-23-346/10 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 98,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 17.
Срок действия договора установлен с 29 июля 2010 года по 27 июля 2011 года (пункт 2.1 договора).
Пунктом 5.2 и 5.4 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы за арендованное помещение составляет 17021,24 руб. в месяц без НДС, которая подлежит перечислению в порядке предоплаты до 5 числа текущего месяца на счет арендодателя.
Согласно абзацу 2 пункта 5.4 договора аренды недвижимого имущества сверх арендной платы арендатором самостоятельно уплачивается 3 063,82 руб. НДС в соответствии с действующим законодательством. Общая сумма за весь срок действия договора с учетом НДС составляет 241 020,72 руб. за все арендованное имущество.
29.07.2010 по акту приема-передачи помещение было принято Мироновым Г.И. (л.д. 28 т. 1).
ИП Миронов Г.И. указывает, что заключение с истцом договора от 29 июля 2010 года было произведено им под влиянием заблуждения относительно размера арендной платы, поскольку он полагал, что стоимость аренды помещения в месяц составляет всего 17021,24 руб., а условия договора о том, что помимо арендной платы арендатор обязан заключить договор страхования имущества, за свой счет производить капитальный ремонт и при расторжении договора все отделимые улучшения считаются собственностью арендодателя, фактически увеличивают размер арендной платы в 2 раза.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
ИП Миронов Г.И. в качестве основания встречного иска указывает на его заблуждение относительно цены договора как его существенного условия.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тариф, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из содержания пункта 5.4 договора от 29 июля 2010 года № 07-23-346/10 следует, что размер арендной платы составляет 17 021,24 руб. в месяц без НДС и 20 085,06 руб. с учетом НДС. Договор подписан двумя сторонами - департаментом экономики администрации г. Липецка и ИП Мироновым Г.И.
Ссылка ИП Миронова Г.И. на дополнительные обязанности арендатора по страхованию имущества, проведению текущего и капитального ремонта не может быть принята во внимание, поскольку данные условия договора не связаны с ценой сделки. Более того, заблуждение относительно цены аренды помещения не относится к природе сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не является существенным.
У ответчика была возможность ознакомиться с документами, условиями и публикацией по выставляемому на торги предмету, замечаний по документам и условиям публикации у него не возникло.
На момент подписания договора аренды от 29 июля 2010 года стороны достигли соглашения о размере арендной платы.
Суд также считает необходимым отметить, что ни на стадии проведения торгов, ни на стадии заключения договора по результатам торгов, спор между сторонами относительно его условий не возникал. Собственно торги в рамках настоящего дела ответчиком не оспариваются.
С учетом изложенного, указанные ИП Мироновым Г.И. в обоснование своих требований обстоятельства не доказывают, что договор аренды от 29 июля 2010 года был заключен истцом с заблуждением по смыслу статьи 178 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной из стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих причины искажения действительной воли ИП Миронова Г.И., вступившего в сделку, которые необходимы для признания сделки недействительной.
Ссылка ответчика на отсутствие печати ИП Миронова Г.И. на договоре опровергается обозренным судом подлинным экземпляром договора аренды от 29.07.2010. Кроме того, гражданское законодательство не указывает на обязательность такого реквизита договора аренды, как наличие оттиска печати.
Довод ответчика о том, что он фактически не пользовался спорным помещением, несостоятелен, ибо договор аренды от 29.07.2010 заключен на определенный срок и правила статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора, в данном случае, не применяются. В рассматриваемом случае договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора только в судебном порядке (статья 620, 450 ГК РФ).
Доказательств возврата спорного помещению арендодателю ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата взимается за все время просрочки без учета намерений сторон.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что за пользование помещением в период с 29 июля 2010 года по январь 2011 года у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате в размере 103 774,66 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 руб. Поскольку при подаче встречного иска ответчиком уплачено 200 рублей госпошлины, ему следует доплатить в бюджет 3 800 руб. госпошлины. В связи с тем, что при обращении в суд истец не уплачивал госпошлину на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.17 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать исходя из размера удовлетворенных требований 4113 руб. 24 коп. госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела ответчику следует уплатить в бюджет 7 913,24 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 101 - 103, 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича (ОГРН 304482215400438, <...>) в пользу муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка 103 774 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича (ОГРН 304482215400438, <...>) в доход федерального бюджета 7 913 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
Судья
О.А.ДЕГОЕВА
