АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу № А36-4493/2010
10 февраля 2011 года оглашена резолютивная часть решения.
15 февраля 2011 года решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слукиной Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и о взыскании 54 614 руб. 70 коп.,
при участии:
от истца - Яковлева Н.А., главы администрации, распоряжение № 3 от 23.03.2010,
от ответчика - представитель не явился,
установил:
Администрация сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту № 1 от 23 октября 2009 года, привести в соответствие с требованиями СНиП 111-30-1974 "Водоснабжение, канализация и теплоснабжение. Наружные сети и сооружения" следующие виды работ согласно актам от 18.10.2010 и 01.11.2010: произвести по всей трассе водопровода засыпку глубоких обвалов земляного покрытия и уплотнение грунта; заменить потрескавшуюся, ввиду осадки неуплотненного грунта, отмостку у водозаборных колонок; произвести заделку раствором между ж/б кольцами; уплатить неустойку в размере 54 614 руб. 70 коп.
В предварительном заседании ответчик указанные истцом недостатки выполненных работ не оспорил, но сослался на то, что в зимних условиях устранить их невозможно.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении почтового отправления ООО "Спецстрой" приобщено к материалам дела.
Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции размещалась на официальном сайте в системе "Интернет" и информационном портале в здании Арбитражного суда Липецкой области.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика - ООО "Спецстрой" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту № 1 от 23 октября 2009 года, привести в соответствие с требованиями СНиП 111-30-1974 "Водоснабжение, канализация и теплоснабжение. Наружные сети и сооружения" следующие виды работ, согласно актам от 18.10.2010 и 01.11.2010: произвести засыпку глубоких обвалов земляного покрытия и уплотнение грунта по трассе водопровода от д. Кочетовка до с. Шовское и по ул. Красная в с. Шовское; заменить потрескавшуюся, ввиду осадки неуплотненного грунта, отмостку у водозаборных колонок, находящихся в д. Кочетовка, и отмостку у водозаборной колонки по ул. Красная в с. Шовское; произвести заделку раствором между ж/б кольцами колодца в д. Кочетовка и колодца по ул. Красная в с. Шовское (т. 2 л.д. 17).
Суд принял уточнение исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения муниципальных нужд администрацией сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по строительству водопровода в с. Шовское Лебедянского района Липецкой области с функциями заказчика-застройщика (т. 1 л.д. 9 - 11).
Стоимость выполненных работ по контракту составляет 2098466 руб. 89 коп. (пункт 2.1 контракта).
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 2 месяца, начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.1 контракта).
По соглашению сторон вносились изменения в условия контракта в части продления срока окончания работ до 15 марта 2010 года (дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2009, т. 1 л.д. 25), до 15 мая 2010 года (дополнительное соглашение № 2 от 05.03.2010, т. 1 л.д. 26) и до 15 августа 2010 года (дополнительное соглашение № 3 от 28.05.2010, т. 1 л.д. 34).
Кроме того, стороны увеличили цену контракта на сумму 209 846 руб. 69 коп. (дополнительное соглашение № 2 от 05.03.2010, т. 1 л.д. 26).
Во исполнение контракта ответчик выполнил, а истец принял работы в ноябре 2009 года на сумму 804 115 руб., декабре 2009 года - на сумму 612 453 руб., в феврале 2010 года - на сумму 205 445 руб. 56 коп., в мае 2010 года - на сумму 244 575 руб. 20 коп. и на сумму 57 801 руб. 97 коп., на сумму 66 269 руб., в июле 2010 года - на сумму 32 554 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 37 - 42, 46 - 50, 54 - 58, 62 - 65, 69 - 72, 76 - 80).
Выполненные работы оплачены истцом полностью в сумме 2023214 руб. 15 коп. (платежные поручения т. 1 л.д. 43, 51, 59, 66, 73, 85, 92) в соответствии с пунктом 2.2 контракта.
Письмом № 189 от 16.08.2010 истец известил ответчика о необходимости прибытия на объект с целью обследования недостроенного объекта и установления объема выполненных работ (т. 1 л. д. 94 - 95).
Комиссией, с участием главного специалиста ОКС администрации Лебедянского муниципального района, было установлено некачественное выполнение работ и рекомендовано предложить подрядчику устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 96 - 97).
17.09.2010 истец вновь известил ответчика о необходимости прибытия на объект 18.10.2010 к 14 часам (т. 1 л.д. 98 - 99).
Представитель ответчика прибыл на объект, но от подписания акта отказался.
18.10.2010 комиссия с участием главного специалиста ОКС администрации Лебедянского муниципального района составила акт проверки качества работ, выполненных ООО "Спецстрой" согласно муниципальному контракту № 1 от 23 октября 2009 и дополнительному соглашению № 2 от 5 марта 2010 г. на выполнение работ по строительству водопровода в с. Шовское Лебедянского района Липецкой области.
В результате проверки было выявлено, что по всей трассе водопровода имеются глубокие обвалы земляного покрытия, уплотнение грунта не было произведено, а согласно СНиП 111-30-1974 "Водоснабжение, канализация и теплоснабжение, Наружные сети и сооружения" обратная засыпка траншей должна производиться талым глинистым грунтом с послойным уплотнением слоями толщиной не более 0,2 м при оптимальной влажности грунта; отмостка у водозаборных колонок, ввиду осадки неуплотненного грунта, потрескалась, а согласно пункту 3.83 СНиП 111-30-1974 "Водоснабжение, канализация и теплоснабжение. Наружные сети" при установке люков в колодцах и камерах верх люка должен быть в одном уровне с усовершенствованным покрытием, не выше 2 см над поверхностью мощения и не выше 5 см при отсутствии покрытия. Отмостка должна быть шириной 1 м с уклоном от люков. Люки колодцев трубопроводов, прокладываемых в незастроенной территории, должны быть выше поверхности на 20 см.; не выведены пожарные гидранты на поверхность земли, они должны быть выведены до окончательной засыпки трубопровода; не произведена заделка раствором ж/б кольцами; строительство павильона подрядчиком не начато, оборудование не завезено.
Подрядчику ООО "Спецстрой" предложено устранить за свой счет выявленные дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантированного срока эксплуатации до 01.11.2010 (т. 1 л.д. 102 - 103).
До 01.11.2010 подрядчик не устранил обнаруженные дефекты, что подтверждается актом.
При этом представитель ООО "Спецстрой" Енин М.М. вновь отказался от подписания акта, но не оспорил выявленные недостатки (т. 1 л.д. 104 - 105).
Письмом от 03.11.2010 истец просил в срок до 15.11.2010 выполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объеме и устранить обнаруженные дефекты, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (т. 1 л.д. 106 - 107).
Ответчик от устранения некачественно выполненных работ уклонился.
Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления данного иска.
Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной специальными нормами, применяются общие нормы о договоре подряда.
Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пунктах 1.1 и 4.1.2 муниципального контракта указано о выполнении подрядчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП.
Кроме того, подрядчик обязан устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации, который составляет не менее 2 лет после принятия выполненных работ заказчиком.
Согласно пункту 4.1.3 муниципального контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик для их подтверждения назначает квалифицированную комиссию, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера. Данное обстоятельство не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.
Из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно уклонялся от подписания актов.
В связи с этим, с учетом пункта 4.1.3 контракта, суд принял в качестве надлежащего доказательства акты, составленные комиссией с участием главного специалиста ОКС администрации Лебедянского муниципального района от 18.10.2010, 01.11.2010, подтверждающие, что выполненная подрядчиком работа имеет недостатки, которые необходимо устранить.
Более того, в судебном заседании представитель ООО "Спецстрой" Енин М.М. подтвердил наличие названных недостатков и возможность их устранения.
Стороны не усматривают оснований для назначения экспертизы с целью определения качества выполненных работ, поскольку выполнение работ с отступлением от СНиП ответчик не оспаривает (см. протокол от 18.01.2011).
Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах установленного сторонами гарантийного срока на выполненные работы, на подрядчика, с учетом статьи 724 Гражданского кодекса РФ, возлагается бремя по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Доказательств, подтверждающих соответствие выполненных работ установленным требованиям к качеству, а также отсутствие оснований для возникновения у подрядчика ответственности за недостатки выполненных работ, им не представлено.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика устранить недостатки, поскольку обязанность устранения в силу условий договора возлагается на подрядчика (ответчика).
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца об устранении недостатков при строительстве водопровода в с. Шовское Лебедянского района Липецкой области подлежит удовлетворению. Ответчику следует произвести засыпку обвалов земляного покрытия траншеи водопровода в селе Шовское протяженностью = 5,120 км с уплотнением грунта; осуществить ремонт отмостки у колонок водоразборных; произвести заделку между железобетонными кольцами колодцев.
Данные виды работ были предусмотрены локальными сметами и указаны в актах о приемке выполненных работ.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку срока исполнения обязательства в сумме 54 614 руб. 70 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны предусмотрели в пункте 5.4 контракта, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Таким образом, исходя из условий контракта, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом дополнительных соглашений, срок окончания работ - 15 августа 2010 года (т. 1 л.д. 9, 34).
Доказательств выполнения работ в полном объеме, с учетом пункта 2.1 контракта и дополнительного соглашения № 2, на сумму 2308313 руб. к установленному сроку в материалы дела не представлено.
Согласно актам о приемке выполненных работ за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. выполнены работы на сумму 2 023 214 руб. 15 коп.
Истец настаивал на выполнении всего объема работ в срок до 15.11.2010. Однако работы не завершены.
Отказ от исполнения муниципального контракта заказчик не заявил.
Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по строительству объекта подтверждается материалами дела.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду период с 15.08.2010 по 15.11.2010.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 54 6141 руб. 70 коп. за период с 15.08.2010 по 15.11.10.2010 (т. 1 л.д. 108).
Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы контракта 2 308 313 руб. 58 коп. и правильно определил дату, с которой следует ее исчислять - с 15.08.2010, а также применил размер неустойки - 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка России 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 5.4 контракта (1/10 от ставки рефинансирования).
В данном случае истец действовал по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Суд принял расчет неустойки за основу.
Ответчик расчет неустойки не представил, уклонился от доказывания своей невиновности.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения ее размера не усматривает.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в срок до 15 мая 2011 года за свой счет устранить следующие недостатки выполненных работ по строительству водопровода в с. Шовское Лебедянского района Липецкой области во исполнение муниципального контракта № 1 от 23 октября 2009 года: 1) произвести засыпку обвалов земляного покрытия траншеи водопровода протяженностью = 5,120 км с уплотнением грунта; 2) осуществить ремонт отмостки у колонок водоразборных; 3) произвести заделку между железобетонными кольцами колодцев. Работы должны быть произведены в соответствии с требованиями пункта 3.83, пункта 7.6 СНиП 111-30-1974 "Водоснабжение, канализация и теплоснабжение. Наружные сети и сооружения".
Истец - администрация сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1024810831641) в пользу администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области 54 614 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.08.2010 по 15.11.2010.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1024810831641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 184 (шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 59 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.М.КАРИХ
