НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. № 22-6447
Судья Карасев В.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева И.М.
судей: Скворцовой А.И., Фроловичева В.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2010 года
кассационные жалобы осужденных В.С.А., В.А.А., адвокатов Ершова В.С., Соколова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Яковлевой Н.П. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года, которым
В.С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:
1) 07 июля 2003 года Уренским районным судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы;
2) 12 ноября 2003 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, неотбытое по приговору от 07 июля 2003 года, и к отбытию назначено два года шесть месяцев лишения свободы. 12 апреля 2004 года по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;
3) 19 мая 2005 года мировым судьей судебного участка № 1 Уренского района Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы. 17 августа 2006 года освобожден по отбытии срока наказания;
4) 24 февраля 2009 года Уренским районным судом Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; -
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ В.С.А. отменено условное осуждение по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24 февраля 2009 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию В.С.А. определено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения постановлено оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 12 февраля 2010 года.
В.А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:
1) 24 февраля 2009 года Уренским районным судом Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год; -
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ В.А.А. отменено условное осуждение по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24 февраля 2009 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию В.А.А. определено три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения постановлено оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 12 февраля 2010 года.
Приговором постановлено: Взыскать с В.С.А. и В.А.А. солидарно в пользу потерпевшего С.Н.Л. в возмещение причиненного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Скворцовой А.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав доводы прокурора Антоничева С.С., поддерживающего доводы, изложенные в кассационном представлении, доводы осужденных и адвокатов Корняковой Е.А. и Соколова А.В., просивших об отмене приговора, судебная коллегия по уголовным делам областного суда
установила:
В.С.А. и В.А.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 01 мая 2009 года между 22 и 24 часами в д. <...> Уренского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный В.А.А. виновным себя не признал, при этом показал, что он, его брат В.С.А. и Р.А.В. на автомашине марки ВАЗ 21099, принадлежащей последнему, приехали в клуб в дер. <...> на дискотеку. Собаку, принадлежащую С.Н.Л., из вольера, находящегося около дома потерпевшего, не похищал, собака сама прыгнула в автомашину и он решил ее забрать, закрыл собаку в бане в дер. <...>, откуда собака сбежала.
В судебном заседании осужденный В.С.А. виновным себя не признал, показал, что он с В.А.А. и Р.А.В. приехали в клуб. Около клуба было много собак, одна из них сама прыгнула в салон автомашины, принадлежащей Р.А.В., он (В.С.А.) предложил выгнать собаку из автомашины, но В.А.А. возражал и они увезли собаку в г. Урень. Осужденный В.С.А. также указывает на погашение его судимости по приговору от 07 июля 2003 года.
В кассационной жалобе осужденный В.А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, считает, что показаниям свидетелей С.Н.И. и Р.А.В. нельзя доверять, что свидетель Р.А.В. давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что собака могла перепрыгнуть вольер.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный В.А.А. указывает, что показания свидетеля Б.Н.И. следует признать недопустимым доказательством, что на предварительном следствии не была проведена экспертиза шерсти из машины Р.А.В. и шерсти из вольера, а также приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в основной кассационной жалобе.
В кассационной жалобе осужденный В.С.А. просит приговор отменить, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, указывает, что потерпевший не представил документов, подтверждающих, что собака относится к породе "Западно-Сибирская лайка", что забор высотой 1,5 метра, собака может перепрыгнуть, что суд не оценил показания свидетеля Р.А.В., данные им в судебном заседании, что показания свидетелей С.Н.И. и Р.А.В. являются необъективными, указывает, что стоимость собаки ничем не подтверждена.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный В.С.А. указывает, что суд не учел, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что по делу необходимо было провести экспертизу шерсти собаки, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в основной кассационной жалобе.
В кассационной жалобе адвокат Ершов В.С. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденных прекратить в связи с отсутствием события преступления, указывает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, что свидетели Х.Н.Н., Х.П.В., С.Г.Н., С.Н.И., Р.А.В. не являлись очевидцами совершения преступления, что показаниям свидетеля Б.А.И. нельзя доверять.
В кассационной жалобе адвокат Соколов А.В. просит приговор в отношении В.А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считает приговор незаконным, необоснованным и противоречивым, указывает, что доказательств вины В.А.А. в совершении кражи в материалах уголовного дела не имеется.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковлева Н.П. просит приговор изменить, указывает, что наказание, назначенное осужденным В.С.А. и В.А.А., является суровым, что суд не учел, что осужденный В.С.А. имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденных законным и обоснованным.
Материалами уголовного дела установлено, что 01 мая 2009 года В.С.А. и В.А.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подъехали на автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Р.А.В., к дому потерпевшего С.Н.Л., открыли запорное устройство вольера, похитили собаку породы "Западно-Сибирская лайка", стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему С.Н.Л. значительный материальный ущерб.
Виновность осужденных В.С.А. и В.А.А. установлена совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом, которым дана оценка.
В судебном заседании потерпевший С.Н.Л. показал, что в июле 2008 года он приобрел за 7 000 рублей щенка породы "Западно-Сибирская лайка", однако документов на собаку не имеет, договор о приобретении собаки он не заключал, указал, что собака содержалась в вольере, огороженном сеткой "рабитца", высота вольера около двух метров, дверь закрывалась плотно, выпрыгнуть из вольера собака не могла. 1 мая 2009 года собака находилась в вольере, около 22 часов он слышал лай собаки, но не придал этому значения. Около 7 часов утра следующего дня, он увидел, что деревянная рейка на двери вольера отсутствует, дверь была закрыта на вертушек, собаки в вольере не было. Стоимость собаки составляет 10 000 рублей. Потерпевший пояснил, что от жительницы дер. <...> Б.А.Е. ему стало известно, что 01 мая 2009 года около 24 часов она видела, как от его дома двое молодых людей несли на руках принадлежащую ему собаку, которую увезли на автомашине.
Из показаний свидетеля Х.П.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что накануне, до того как ему стало известно о краже собаки, к нему пришел В.С.А. с предложением совместно похитить собаку, принадлежащую С.Н.Л. (л.д. 58).
Из показаний свидетеля Х.Н.Н. усматривается, что в начале мая 2009 года около 23 часов к ним домой пришел В.С.А., от своего сына - Х.П.В. ей стало известно, что В.С.А. предложил ему совершить кражу собаки породы "лайка" у С.Н.Л., предлагал "подзаработать" на продаже собаки, но сын отказался.
Свидетель Д.В.А. в судебном заседании показал, что, приехав из дер. <...> в г. Урень в ночь на 02 мая 2009 года, он увидел, как с заднего сидения автомашины, управляемой Р.А.В., вышел В.А.А., следом за ним из машины выбежала собака.
Аналогичные показания даны свидетелем С.В.С.
Из показаний свидетеля С.Н.И., следователя СО при ОВД по Уренскому району Нижегородской области, усматривается, что при допросе свидетеля Б.А.И., происходившем в ее доме, присутствовали сын, муж Б.А.И., а также оперуполномоченный Р.А.В. Допрос проведен с соблюдением требований УПК РФ, давления на Б.А.И. никто не оказывал, свидетель была трезвая, воспринимала происходящее адекватно. В ходе допроса она показала, что около 24 часов видела, как двое молодых людей от дома С.Н.Л. несли на руках собаку, принадлежащую С.Н.Л., собаку поместили в автомашину и увезли.
Из показаний свидетеля Б.А.И., оглашенных в судебном заседании на основании ст. п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что около 24 часов 01 мая 2010 года она видела, как двое молодых людей от дома С.Н.Л. несли на руках собаку, принадлежащую председателю, и поместили в машину, находившуюся между клубом и домом, в одном из молодых людей она узнала В.С.А.
Свидетель Р.А.В. в судебном заседании показал, что тот вечер помнит плохо, на следующий день в своей машине на заднем сиденье он обнаружил шерсть. Осужденный В.С.А. сообщил ему, что в машине везли собаку. В силу алкогольного опьянения своих действий не помнит. Позднее салон автомашины пропылесосил. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Р.А.В. судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 55). Свидетель пояснил, что в ходе допроса следователем к нему не применялись какие-либо незаконные методы воздействия, протокол допроса им был подписан.
Судом установлено, что Р.А.А. каких-либо жалоб на незаконность действий следователя и работников милиции не подавал.
Вина осужденных В.С.А. и В.А.А. в совершении указанного преступления установлена также заявлением потерпевшего С.Н.Л. (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2009 года (т. 1 л.д. 12 - 13); справкой, представленной отделом экономики и прогнозирования Администрации Уренского муниципального района, из которой следует, что стоимость собаки породы "Западно-Сибирская лайка" составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 19); заключением специалиста по охотничьему собаководству С.А.С. установлено, что стоимость собаки породы "Западно-Сибирская лайка" составляет 10 000 рублей, что собака не могла перепрыгнуть имевшееся ограждение, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно квалифицировал действия осужденных В.С.А. и В.А.А. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных В.С.А., В.А.А. и адвокатов о невиновности осужденных, судом проверялись и подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Вина осужденных в краже собаки породы "Западно-Сибирская лайка" подтверждается показаниями свидетелей Б.А.И., Х.П.В., Р.А.В., данными на предварительном следствии, и другими доказательствами, которым судом дана оценка.
Доводы осужденных В.С.А. и В.А.А. о том, что показания свидетелей С.Н.И. и Р.А.В. являются необъективными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоб о том, что показания свидетеля Б.Н.И. следует признать недопустимым доказательством, не подлежат удовлетворению, поскольку показания свидетелем даны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Данных об оказании на свидетеля давления в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что по уголовному делу не проведена экспертиза шерсти, которая могла быть обнаружена в автомашине свидетеля Р.А.В., не является основанием для отмены приговора, поскольку по делу имеется совокупность других доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных.
Кроме того, из заключения специалиста С.А.С. следует, что у потерпевшего С.Н.Л. имелась собака породы "Западно-Сибирская лайка". Материалами дела установлено, что указанная собака пропала 01 мая 2009 года из запертого вольера, самостоятельно собака вольер перепрыгнуть не могла. Свидетель Х.П.В. показал, что накануне, до того как ему стало известно о краже собаки, к нему пришел В.С.А. с предложением совместно похитить собаку, принадлежащую С.Н.Л. Кроме того, в ходе допроса В.А.А. в качестве подозреваемого, он признал, что взял собаку с целью последующего получения выкупа.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, назначенное осужденным наказание - смягчению.
Как видно из материалов уголовного дела приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2010 года В.С.А. осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде одного месяца лишения свободы наказание, неотбытое по приговору от 17 августа 2006 года, окончательно к отбытию назначено два года два месяца лишения свободы.
В.А.А. осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание, неотбытое по приговору от 24 февраля 2009 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно определено два года один месяц лишения свободы.
Данный приговор отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 20 апреля 2010 года по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденных и адвокатов.
В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Вопрос об отмене приговора ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания прокурором не ставился.
Однако при постановлении обвинительного приговора от 28 июня 2010 года суд назначил осужденным наказание более строгое, чем наказание, определенное первоначальным приговором.
В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление потерпевшего или его представителя.
В связи с указанным, наказание, назначенное осужденным, подлежит смягчению.
При этом судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного В.С.А. двоих малолетних детей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденным наказания до пределов, не связанных с лишением свободы, поскольку наказание осужденным определено с учетом содеянного и данных, характеризующих их личности.
Кроме того, осужденные совершили преступление в период отбывания наказания по приговору от 24 февраля 2009 года. Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Доводы осужденного В.С.А. о погашении судимости по приговору от 07 июля 2003 года являются необоснованными и противоречат ст. 86 УК РФ. Из материалов дела видно, что со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы 17 августа 2006 года до совершения данного преступления не истек срок, являющийся основанием для погашения судимости.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с законом.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам
определила:
Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года в отношении В.С.А. и В.А.А. изменить:
смягчить осужденному В.С.А. назначенное по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить в виде одного месяца лишения свободы наказание, неотбытое по приговору от 24 февраля 2009 года и окончательно к отбытию определить два года один месяц лишения свободы.
- смягчить осужденному В.А.А. назначенное по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 24 февраля 2009 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно к отбытию определить два года один месяц лишения свободы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова "кассационные" пропущено слово "жалобы".
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные осужденных В.С.А., В.А.А., адвокатов Ершова В.С., Соколова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Яковлевой Н.П. - без удовлетворения.
