НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. № 22-5923
Судья Лукинская Л.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Бакулиной Л.И.
судей Кулагина А.М., Шаймердяновой Г.Ш.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей З.Т.Н., адвоката Губанова В.В., осужденной М.В.Е. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2010 года, которым
И.Н.Н., родилась <...> г. в <...>, не судима;
М.В.Е., родилась <...> г. в <...>, не судима,
осуждены обе по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы каждая условно с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 78 ч. 1 п. б УК РФ И.Н.Н. и М.В.Е. освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения обоим оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей З.Т.Н. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., потерпевшую З.Т.Н., осужденных М.В.Е., И.Н.Н., адвоката Губанова В.В. поддержавших свои кассационные жалобы, прокурора Чигинева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда И.Н.Н. и М.В.Е. признаны виновными и осуждены за мошенничество группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей З.Т.Н. по факту завладения ее комнатой по адресу <...>. Преступление совершено в мае 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Виновными себя И.Н.Н. и М.В.Е. не признали.
В кассационных жалобах:
потерпевшая З.Т.Н. просит изменить приговор, указывая, что не согласна с тем, что суд переквалифицировал действия осужденных со ст. 159 ч. 3 на ст. 159 ч. 2 УК РФ, исключил из квалификации признак крупного размера, оставил ее гражданский иск без рассмотрения, просит разрешить иск по существу, также считает, что суд неправильно освободил осужденных от уголовной ответственности, следовало освободить от назначенного наказания;
адвокат Губанов В.В. просит приговор в отношении И.Н.Н. отменить и уголовное дело прекратить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина И.Н.Н. в совершении мошенничества в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что потерпевшая З.Т.Н. добровольно подарила И.Н.Н. свою комнату, нотариусом ей были разъяснены правовые последствия дарения квартиры;
осужденная М.В.Е. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, указывая, что З.Т.Н. добровольно оформила на нее доверенность и договор дарения на И.Н.Н., суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Е.Е.В., Р.С.В., К.С.Ю.
В возражениях на жалобу потерпевшей З.Т.Н. государственный обвинитель Федоров М.В. просит приговор оставить без изменения, указывая, что действия осужденных квалифицированы правильно, оставление иска без рассмотрения не препятствует его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом мнения участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приговор находит законным и обоснованным.
Виновность И.Н.Н. и М.В.Е. в совершении инкриминируемого преступления материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом и изложены в приговоре:
показаниями потерпевшей З.Т.Н., из которых следует, что она не хотела дарить комнату И.Н.Н., И.Н.Н. и М.В.Е. воспользовались тем, что она злоупотребляет спиртным, обманули ее и незаконно завладели ее комнатой. Суд дал оценку этим показаниям и пришел к правильному выводу, что З.Т.Н. в период оформления доверенности и дарения квартиры И.Н.Н. злоупотребляла спиртными напитками, не понимала и не осознавала своих действий и не контролировала свое поведение, чем и воспользовались осужденные. Показания З.Т.Н. согласуются с показаниями свидетелей З.С.В., Б.Л.И., Ж.Г.Г., М.В.Ф., подтвердивших в суде, что З.Т.Н. злоупотребляла спиртными напитками, заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой З.Т.Н. в период подписания доверенности от 14.05.2002 года на право оформления дарения квартиры М.В.Е. находилась в состоянии длительного алкогольного запоя и не могла понимать характер совершаемых действий, имела неправильное представление об обстоятельствах сделки и поведении И.Н.Н. и М.В.Е. (т. 1 л.д. 138 - 140). Суд также дал оценку показаниям свидетелей Е.Е.В., Р.С.В., К.С.Ю. П.Т.П. и пришел к выводу, что их показания не опровергают достоверность показаний потерпевшей З.Т.Н.
Выводы суда о виновности осужденных в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью проверенных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено. Правовая оценка действий осужденных дана правильна и должным образом мотивирована в приговоре.
Наказание И.Н.Н. и М.В.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, что нашло отражение в приговоре суда. Суд подробно мотивировал свой вывод о применении к осужденным ст. 73 УК РФ, обоснованно передал гражданский иск потерпевшей З.Т.Н. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает права потерпевшей. Поэтому доводы жалоб потерпевшей З.Т.Н. в части неправильной квалификации действий осужденных и оставлении гражданского иска без рассмотрения судебная коллегия находит несостоятельными. Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб адвоката Губанова В.В. и осужденной М.В.Е. об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в действиях осужденных, поскольку вина И.Н.Н. и М.В.Е. в совершении мошенничества в отношении З.Т.Н. установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда, которым суд первой инстанции дал анализ и надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем судебная коллегия находит внести техническое изменение в резолютивную часть суда, поскольку суд в нарушение ч. 8 ст. 302 УПК РФ, учитывая истечение срока давности, должен был освободить осужденных не от уголовной ответственности, а от наказания, назначенного осужденным, что не влияет на законность и обоснованность данного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2010 года в отношении И.Н.Н. и М.В.Е. изменить:
в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ И.Н.Н. и М.В.Е. освободить не от уголовной ответственности, а от назначенного наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей З.Т.Н., адвоката Губанова В.В., осужденной М.В.Е. без удовлетворения.
