НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. № 22-5681/10
Судья Пырьев Е.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сухарева И.М.
Судей: Ларина А.Б. и Фроловичева В.А.
При секретаре В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б.Ю.В., его защитника адвоката Козыревой Т.П. и кассационное представление государственного обвинителя Грачевой А.Н. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2010 года, которым
Б.Ю.В., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий в <...>, <...>, <...>, работающий коммерческим директором ООО "Г", не судимый
Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года на 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Б.Ю.В. в пользу ООО "П" в возмещение материального ущерба 2.158.821 рублей и судебные расходы в пользу ООО "Ф" 53.188 руб. 60 коп.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., объяснения осужденного Б.Ю.В. и его защитника адвоката Козыреву Т.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших М.А.Н. и Ч.О.В., представителя потерпевшего адвоката Горябина Л.П., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
установила:
Б.Ю.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено в 2002 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б.Ю.В. вину в совершении хищения не признал.
В кассационных жалобах осужденный Б.Ю.В. и его защитник адвокат Козырева Т.Ю. просят приговор отменить, а дело в отношении Б.Ю.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что выводы суда о совершении осужденным хищения не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что суд вмешался в гражданско-правовые отношения, а совершение мошенничества приведенными в приговоре доказательствами не доказано, а наличие гражданско-правовых отношений подтверждается решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 31 октября 2007 года, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2005 года, а также действиями Б.Ю.В., инициирующего возбуждение исполнительного производства по взысканию долга с ООО "К" в пользу ООО "П".
При этом в жалобах приводится свой анализ исследованных судом доказательств.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Б.Ю.В. конкретизирует доводы со ссылкой на материалы дела и приговор, приводит свои расчеты, на основании которых делает вывод, что оснований к возбуждению уголовного дела и вынесения приговора не имелось, поскольку возник финансовый спор между двумя юридическими лицами, который разрешен арбитражным судом, хотя и решения арбитражного суда получено ООО "П" путем обмана. По данным фактам он подал заявление в прокуратуру Нижегородской области, а по факту бездействия следствия и судов направлена жалоба на имя Президента РФ, которая принята к рассмотрению.
В кассационной жалобе адвоката Козыревой Т.П., кроме того, содержится правовое обоснование отмены приговора - нарушение судом требований ст. 297 УПК РФ и указаний п. 3 Постановления пленума ВС РФ № 1 т 29.04.1996 года.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по мотивам нарушения судом ст. ст. 9, 10 и 307 п. 3 УПК РФ, которые выразились в неправильной квалификации действий Б.Ю.В. по УК РФ в редакции от 08.12.2003 года.
В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление представители потерпевших просят приговор оставить без изменения и приводят свои подробные доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований их удовлетворения, но считает приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. п. 1) и 2) ст. 382 УПК РФ, то есть неправильного применения уголовного закона.
Виновность Б.Ю.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии доказательств совершения Б.Ю.В. хищения, поскольку судом не опровергнуты объяснения Б.Ю.В. о том, что задолженность ООО "К" перед ООО "П" образовалась в результате хозяйственного конфликта, возникшего в ходе взаимоотношений между этими предприятиями, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в приговоре приведены показания представителя потерпевшего Ч.О.В. и представителя потерпевшего М.А.В., свидетелей Б.А.В., Г.Е.Н., З.В.А., Л.Н.А., Т.В.Н., С.Г.С., М.И.И., Р.Б.П., Ш.С.Ю., Ш.А.Г., Р.В.А., Р.В.А., С.О.В., М.В.В., Д.И.М., протоколы следственных действий, документы.
Суд оценил данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к обоснованному выводу о их достаточности для постановления обвинительного приговора.
По мнению судебной коллегии, в материалах уголовного дела и кассационных жалобах отсутствуют основания, которые давали бы суду первой инстанции усомниться в правдивости показаний свидетелей С.О.В., Ш.С.Ю. и Ш.А.Г., из которых вытекает умысел Б.Ю.В. именно на хищение.
Из показаний свидетеля Ш.А.Г. прямо следует: "Б.Ю.В. заявил, что ООО "П" он развалит. Схема, придуманная им, была реализована для того, чтобы не платить по договору".
Состоявшиеся судебные заседания и принятые решения в порядке гражданского судопроизводства подтвердили лишь наличие долга, но не влияют на установленный судом умысел Б.Ю.В. на хищение. Принятое судом в приговоре решение о взыскании с Б.Ю.В. в возмещение ущерба в пользу ООО "П" 2.158.851 руб. 28 коп. не дублирует решение арбитражного суда, поскольку указан другой ответчик, а все неясности о получении взыскателем суммы долга будут разрешены на стадии исполнения решений.
Обоснованно признав Б.Ю.В. виновным в совершении вмененного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд дал его действиям правильную правовую оценку как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Однако квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" судом указан неправильно, поскольку суд в нарушение положений ст. ст. 9, 10 УК РФ ошибочно квалифицировал действия Б.Ю.В. по УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора, преступление Б.Ю.В. совершено в 2002 году, то есть до указанных изменений в УК РФ.
Следовательно, исходя из требований ст. ст. 9, 10 УК РФ суду следовало квалифицировать действия подсудимого по действовавшему на момент совершения преступления УК РФ в редакции ФЗ № 50 от 07.05.2002 года, то есть по п. б) ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Изменение квалификации не влечет изменение наказания, поскольку санкции закона в указанных редакциях, в части основного наказания идентичны.
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в минимальном размере и является справедливым. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя Грачевой А.Н. удовлетворить частично.
Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2010 года в отношении Б.Ю.В. изменить.
Переквалифицировать действия Б.Ю.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 на п. б) ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2002 года № 50.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б.Ю.В. и его защитника адвоката Козыревой Т.П. - без удовлетворения.
