НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. № 22-6609
Судья Атаян Н.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мясниковой В.С.
судей Медведевой М.А. Кухованова Ю.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года
кассационные жалобы осужденного Б.В.В., адвокатов Лукичева А.Ф., Купчинского В.Ф., потерпевшего С.Н.М.
кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко В.С. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года, которым
К.Г.А. <...> года рождения, уроженец <...>, не судим
Осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок исчислять с 24 января 2010 года
Б.В.В. <...> года рождения, уроженец <...>, судим
04.03.2005 г. по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 мес. лишения свободы, постановлением Варнавинского р/с от 25.08.2005 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 02 дня 06.09.2005 года
12.07.2006 г. по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы, 11.09.2007 г. освобожден по отбытии срока.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...6 лет лишения 6 месяцев свободы..." имеется в виду "...6 лет 6 месяцев лишения свободы...".
Осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 6 лет лишения 6 месяцев свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения содержание под стражей.
Срок исчислять с 24 января 2010 года.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., объяснение осужденного Б.В.В., адвокатов Купчинского В.Ф., Батырева Д.Ю., потерпевшего С.Н.М., мнение прокурора Юрина М.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
К.Г.А. и Б.В.В. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства и разбоя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину осужденный К.Г.А. в судебном заседании признал частично, Б.В.В. не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренко В.С. приговор суда в отношении К.Г.А. и Б.В.В. просит отменить, указывая на нарушения норм уголовного закона. Государственный обвинитель просит из действий осужденного Б.В.В. исключить квалифицирующий признак "с применением предметов используемых в качестве оружия" и соразмерно снизить ему наказание.
В кассационной потерпевший С.Н.М. просит исключить из обвинения осужденных признание их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и снизить им наказание.
В кассационной жалобе адвокат Купчинский В.Ф., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что обвинение в отношении осужденного К.Г.А. основано на противоречивых показаниях потерпевшего С.Н.М., данных на предварительном следствии. Однако в судебном заседании установлено, что потерпевший сам спровоцировал действия К.Г.А. и Б.В.В.. Защита считает, что действия К.Г.А. были вызваны не желанием с целью завладения чужим имуществом подвергнуть нападению С.Н.М. и требовать с последнего деньги, а личными неприязненными отношениями к С.Н.М., вызванными неправомерными действиями самого потерпевшего, который без всяких оснований направлял в его сторону винтовку, угрожая его жизни и здоровью. По мнению защиты в действиях К.Г.А. отсутствует состав ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку не установлено и не доказано, что К.Г.А. действовал по предварительному сговору с Б.В.В., так как до встречи с С.Н.М. на улице К.Г.А. не договаривался с Б.В.В. совершать какие-либо действия. Защита просит приговор отменить, и дело производством прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Б.В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что потерпевший дал неправдивые показания. По мнению осужденного, к потерпевшему применялись меры морального воздействия со стороны сотрудников милиции.
В кассационной жалобе адвокат Лукичев А.Ф. просит приговор в отношении Б.В.В. отменить, производство по делу прекратить, при этом проводит собственный анализ доказательств и считает, что доказательственное значение нужно придать только показаниям, добытым в судебном заседании, в связи с тем, что практически ни один из свидетелей, так же как и потерпевший, не читали свои показания, которые писал следователь. По мнению защиты, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Б.В.В.
В возражениях на жалобы потерпевшего и адвоката Купчинского В.Ф. государственный обвинитель Сидоренко В.С. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных К.Г.А. и Б.В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Так потерпевший С.Н.М. утверждал, что в январе 2010 года возвращался от друга, при нем было пневматическое ружье, которое он держал под мышкой. Возле кафе "Тема" увидел выходящих из такси подсудимых, которые подумали, что он направил ружье на них. Все были пьяные. Б.В.В. и К.Г.А. подбежали к нему, сбили его с ног и стали избивать, заявив при этом "ты попал". Потом они затащили его в дом на ул. Пржевальского г. Городца, где продолжили избиение, сказав, что он должен написать расписку о долге в 500 тысяч рублей. Нанеся ему многочисленные удары, К.Г.А. и Б.В.В. спустили его в подвал, чтоб он подумал, а когда, освободили из подвала, Б.В.В. стал писать от его имени расписку, которую К.Г.А. и Б.В.В. требовали подписать. Потерпевший подписывать расписку отказался, так как никому ничего не был должен, тогда К.Г.А. направил П.А.Н., З.В.Н. и Б.А.В., которые находились в доме и играли в компьютерные игры, рубить прорубь, чтоб утопить потерпевшего. Когда те трое ушли, он испугался, боялся, что его действительно утопят, поскольку его вновь спустили в подвал. Потом приехал незнакомый ему мужчина и С.Н.М. подняли из подвала, этот мужчина его также стал бить, руками, ногами, прикладом. Затем вновь спустили в подвал. В конечном итоге они заставили его подписать расписку о долге перед Б.А.В. на 500 тысяч рублей, которые он должен вернуть в течение двух месяцев. На это он ответил, что денег у него нет.
Потерпевший также пояснял, что Б.В.В. спрашивал о наличии у него в собственности автомобиля и он реально опасаясь, за свою жизнь и здоровье, пояснил, что у него есть 2000 рублей. К.Г.А. предложил Б.В.В. пройти по месту его жительства с целью завладения указанной суммой денег. Б.В.В. осмотрел карманы его одежды, но не обнаружил ни денег, ни ключей от квартиры.
Далее потерпевший пояснил, что объяснил Б.В.В. местонахождение денег, сказал, что дома находятся его друзья. К.Г.А. потребовал, чтоб Б.В.В. шел за деньгами. Тот пошел, но вернулся, сказав, что квартира закрыта, никого нет, стал потерпевшего бить. После этого Б.В.В. опять пошел, но денег так и не нашел. Потерпевший утверждал, что его били К.Г.А. и Б.В.В. руками, ногами. К.Г.А. ударил его табуретом.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей П.А.Н., Б.А.В., З.В.Н. не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с добытыми по делу доказательствами.
Из показаний свидетеля К.В.С., видно, что 23 января 2010 года он подвозил до клуба "Тема" ранее не знакомых Б.В.В. и К.Г.А. При подъезде к клубу, увидели пешехода и один из подсудимых сказал "смотри мужчина со стволом". Он дальше ехать отказался, и подсудимые вышли из машины, а он стал разворачиваться. К.В.С. пояснил, что он видел, как подсудимые свалили мужчину с ружьем, видел, что пневматическое ружье. Он предложил подсудимым довести мужчину до милиции, но те ответили, что разберутся сами. Мужчина направлял ружье на машину, но выстрела свидетель не слышал.
Судом, кроме того, были исследованы и проанализированы показания свидетелей В.М.Г., Ф.В.А., З.И.С., заключения экспертиз, материалы следственных действий, которые отражены в описательно-мотивировочной части приговора.
Нельзя согласиться с доводами осужденного Б.В.В., указывающего, что в отношении потерпевшего при даче им показаний, применялись меры морального воздействия, поскольку потерпевший на такие обстоятельства ни на следствии, ни в судебном заседании не указывает.
Несостоятельны доводы адвоката Лукичева А.Ф., о том, что в период предварительного следствия при допросе потерпевший и свидетели не читали свои показания, а поэтому данные показания не могут носить доказательственного значения, поскольку это противоречит материалам дела.
Как видно из материалов дела, при допросе в качестве потерпевшего С.Н.М. каких-либо замечаний по окончании допроса не заявлял, протоколы допроса ему были прочитаны следователем вслух, после чего потерпевший их подписал.
В протоколах допроса в период предварительного следствия свидетели В.М.Г., Ф.В.А., З.И.С., П.А.Н., Б.А.В., З.В.Н., К.В.С. указали, что с их слов записано верно и ими прочитано.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность вывода суда о виновности К.Г.А. и Б.В.В. в совершении инкриминируемых им деяний и опровергает доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Юридическая оценка действий К.Г.А. и Б.В.В. по ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г" и ч. 2 ст. 162 УК РФ дана верно.
Однако из обвинения Б.В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку данный квалифицирующий признак ему органами следствия не вменялся.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены или изменения приговора в части назначения К.Г.А., Б.В.В. наказания, поскольку из материалов дела и приговора суда видно, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Назначенное К.Г.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
В отношении осужденного Б.В.В. приговор в части назначенного наказания следует изменить и в связи с тем, что объем обвинения уменьшился, наказание подлежит соразмерному снижению.
Доводы государственного обвинителя удовлетворить, доводы жалоб удовлетворить частично.
Каких-либо нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года в отношении Б.В.В. изменить:
исключить из обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к отбытию определить 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Этот же приговор в отношении К.Г.А. и в остальной части в отношении Б.В.В. оставить без изменения, доводы государственного обвинителя удовлетворить, доводы жалоб оставить без удовлетворения.
