НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. № 22-2176
Судья Устинов И.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего Базурина В.А.
судей: Михеевой Т.П., Белоголовкиной И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Ларина Д.А., кассационную жалобу адвоката Ссадина А.И.
на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2010 года, которым
Н.Д.Е., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока на Н.Д.Е. возложены обязанности, периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства.
По ст. 125 УК РФ Н.Д.Е. оправдан в связи с отсутствием состава преступления.
Мера пресечения Н.Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Н.Д.Е. в возмещение морального вреда в пользу К.И.К. 100000 рублей, М.А.Н. 100000 рублей, К.Н.В. 10000 рублей, М.Т.Я. 10000 рублей.
За К.Н.В. и М.Т.Я. оставлено право обратиться в суд с гражданскими исками к Н.Д.Е. и Т.А.А. по возмещению материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.
Заслушав доклад судьи Базурина В.А., прокурора Чигинева В.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Проскурину О.В. и осужденного Н.Д.Е. возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Н.Д.Е. осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ст. 125 УК РФ Н.Д.Е. оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ларин Д.А. просит приговор в отношении Н.Д.Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что решение суда об оправдании осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Доказательства, представленные стороной обвинения, не получили оценки в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Садин А.И., представляющий интересы потерпевших, просит приговор в отношении Н.Д.Е. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, доказательства не получили надлежащей оценки, что повлияло на выводы суда.
На представление прокурора и жалобу адвоката осужденным Н.Д.Е. принесены возражения, в которых он не согласен с доводами представления и жалобы и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; при наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.
Согласно приговору Н.Д.Е. 07.09.2008 года около 01 часа, лишенный водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки "Ауди-80", регистрационный знак <...>, принадлежащем Т.А.А., двигаясь по автодороге с. Линда - с. Спасское в сторону с. Линда, около д. <...>, Борского района, Нижегородской области выехал на полосу встречного движение, где произвел столкновение с мотоциклом марки "ИЖ 7.107 010" под управлением несовершеннолетнего М.А.Н., с пассажиром несовершеннолетней К.И.К. В результате М.А.М. и К.И.К. причинен тяжкий вред здоровью.
Н.Д.Е. были нарушены п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение правил дорожного движения (ПДД) осужденным находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании Н.Д.Е. показал, что около д. <...>, Борского района, когда он управлял автомобилем, его ослепил дальний свет транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении. Он стал уходить вправо на обочину, тормозить, а транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, стало смещаться на полосу его движения. В этот момент он почувствовал скользящий удар в левую сторону автомобиля, удар был не сильный, автомобиль продолжил движение. После удара он остановил автомобиль, включил сигнал аварийной остановки. В зеркало заднего вида он не увидел другое транспортное средство, поэтому решил, что транспортное средство уехало с места происшествия. Из автомашины он не выходил. Разбудить Т., который спал в автомобиле, ему не удалось, и тогда он поехал в д. <...>, Борского района.
Вместе с тем, суд установил, что столкновение автомобиля под управлением Н.Д.Е. произошло на встречной полосе, по которой двигался мотоцикл под управлением М.А.Н., а не на полосе движения автомобиля, как утверждал осужденный.
Согласно протоколу осмотра автомобиля марки Ауди" регистрационный знак <...>, у автомобиля обнаружены следующие повреждения: передний бампер, капот повреждены, разбито лобовое стекло, боковое стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида; повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь и крыло, колеса с левой стороны, левый порог. Кроме того, на левом переднем крыле обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 65 - 73).
Из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что 07.09.2008 года около 01 часа 15 минут он двигался на своем автомобиле со стороны <...> в сторону <...>, Борского района. Не доезжая примерно 50 метров до поворота перед д. Бузуйки, Борского района он увидел стоящий на обочине автомобиль "Ауди" серебристого цвета, регистрационный номер <...>. Автомобиль стоял с включенными габаритными огнями, у автомобиля было помято левое переднее крыло, спущено переднее левое колесо. Перед автомобилем стояли и курили двое мужчин. Он подумал, что у автомашины просто спустило колесо и не стал останавливаться. Утром ему позвонил его знакомый М.Н.И. и спросил, не видел ли он, когда возвращался из с. <...> в с. <...>, какой-либо автомобиль с механическими повреждениями. М.Д.В. ответил, что видел автомобиль, назвал марку, регистрационный знак и место, где видел автомобиль. От М.Н.И. ему стало известно, что этот автомобиль совершил столкновение с мотоциклом под управлением М.А.Н., с пассажиркой К.И.К., примерно в том месте, где он видел автомобиль.
Согласно показаниям свидетеля К.А.Г. (работника ИДПС ГИБДД при УВД по Борскому району) он выезжал на место ДТП, произошедшего около с. <...>, Борского района. В ходе осмотра установлено, что автомобиль произвел столкновение на встречной полосе движения с мотоциклом марки "ИЖ", после чего скрылся с места происшествия. На асфальте имелся след от колесного диска, что свидетельствовало о том, что в результате ДТП у автомобиля было пробито одно из колес с левой стороны. На месте происшествия был обнаружен фирменный знак автомобиля марки "Ауди", декоративные колпаки и решетка радиатора.
По следу, оставленному колесным диском автомобиля, К.А.Г. приехал в д. <...> Борского района, где опросив жителей деревни, установил, кому принадлежит автомобиль "Ауди-80", а затем обнаружил и сам автомобиль. У автомобиля была сильно деформирована вся левая сторона, разбито лобовое стекло, заднее колесо было без резины, один колесный диск.
Оправдывая Н.Д.Е. по предъявленному обвинению, предусмотренному ст. 125 УК РФ, суд сослался на показания Н.Д.Е., согласно которым последний не догадывался о том, что в результате ДТП К.И.К. и М.А.Н. получили телесные повреждения, поскольку их не видел, и полагал, что транспортное средство, с которым он совершил столкновение, скрылось с места ДТП.
Вместе с тем, суд не дал оценки повреждениям, которые получил автомобиль "Ауди", регистрационный номер <...>, при совершении ДТП. Имеющиеся у автомобиля серьезные повреждения противоречат утверждению осужденного о скользящем не сильном боковом ударе.
Согласно показаниям свидетеля М.Д.В., он видел 7 сентября 2008 года около 01 часа 15 минут, что около автомобиля "Ауди", регистрационный номер <...>, с включенными габаритными огнями, находились двое мужчин, левое колесо у автомобиля было спущено. Данные показания свидетеля противоречат показаниям осужденного Н.Д.Е. о том, что после ДТП никто из машины не выходил.
Согласно показаниям свидетеля К.А.Г. автомобиль "Ауди", регистрационный номер <...>, имел серьезные повреждения. При осмотре места происшествия установлено, что при ДТП у автомобиля "Ауди" было пробито одно колесо с левой стороны.
В нарушение требований закона судом не дано никакой оценки в приговоре этим доказательствам
Осужденный Н.Д.Е. утверждал, что после ДТП посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел транспортное средство, с которым произошло столкновение. Однако, как следует из протокола осмотра автомашины "Ауди", зеркало заднего вида со стороны водителя (с левой стороны) отсутствовало, поскольку оно было "сбито" при столкновении с мотоциклом. Этому обстоятельству судом также не дано оценки.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Н.Д.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ нельзя признать законным, обоснованным и объективным, в связи с чем приговор подлежит отмене (ст. 379 ч. п. 1 УПК РФ). Поскольку действия взаимосвязаны приговор отменяется в полном объеме.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им в совокупности надлежащую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2010 года в отношении Н.Д.Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
