НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу № 22-5290/2010
Судья Снопкова А.И.
Докладчик Филатова А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Козеевой Е.В.
судей Филатовой А.А., Ситниковой Л.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного А.А. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2010 года, которым
А.А., осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 апреля 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 02 апреля 2010 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 августа 2010 года.
Приговором суда А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 03 июня 2010 года в г. Куйбышеве Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный А.А. вину в совершении преступления в судебном заседании признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Филатовой А.А.; объяснения осужденного А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Украинцева Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного; мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Быковой О.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Также просит о переквалификации его действий и назначении наказания не связанного с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, а именно, во вводной части приговора нет указания на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также на беременность его сожительницы.
Кроме того, указывает, что суд не учел, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а также не устранил противоречия в показаниях свидетелей.
Кроме того, указывает, что по делу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу для установления причины смерти потерпевшего, полагает, что он нанес потерпевшему легкие телесные повреждения, а не тяжкие, сомневается, что от его действий наступила смерть.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая П. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей П., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П.1 материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, сам осужденный вину в совершенном преступлении признавал полностью, не отрицал, что все телесные повреждения потерпевшему П.1, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, причинил он.
Из протокола явки с повинной следует, что А.А. собственноручно указал, что в ходе ссоры, он П.1, лежащему на кровати, кулаком правой руки нанес в лицо со всей силы множественные (не менее пяти) удары, затем нанес удар стамеской в область поясницы.
В судебном заседании осужденный подтвердил явку с повинной в полном объеме.
Кроме того, вина А.А. в совершении указанного преступления подтверждается сообщениями из больницы о поступлении потерпевшего П.1 с колото-резаной раной поясничной области, рваной раной лица, 2-х-сторонней гематомой, ушибом головного мозга, 12.06.2010 г. П.1 умер.
Из заключения эксперта от 07.06.2010 г. следует, что у осужденного А.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза, отек, ссадины тыла правой кисти. Указанные телесные повреждения могли быть получены от не менее 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами, а также при ударах о таковые, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судя по окраске кровоподтека и характеру ссадин срок давности около 4-х суток до осмотра. Указанные повреждения не характерны для получения их одномоментно при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа П.1 обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны надбровной, скуловой областей слева (всего пять); кровоподтек вокруг левого глаза; ссадина скуловой области слева; кровоизлияние в мягкие ткани вокруг ран соответственно; двухсторонние субдуральные гематомы со стороны свода и основания мозга; ушиб головного мозга; правосторонняя внутримозговая гематома с прорывом крови в боковые желудочки; множественные очаги субарахноидальных кровоизлияний лобной, височной долей мозга слева. Указанные повреждения составляют закрытую тупую черепно-мозговую травму, полученную в пределах нескольких часов до поступления в больницу, от многократных (не менее трех травматических воздействий) твердыми тупыми предметами, в том числе кулаком в любых положениях потерпевшего и в любых взаиморасположениях потерпевшего и наносящего доступных для нанесения. Имеющаяся черепно-мозговая травма по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Возможность получения указанной черепно-мозговой травмы одномоментно в результате падения с высоты, в том числе с высоты собственного роста исключается. Активные передвижения потерпевшего с имеющейся черепно-мозговой травмой возможно в короткий промежуток времени.
Смерть П.1 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся в двухсторонних субдуральных гематомах, в ушибе головного мозга с внутримозговой гематомой справа.
Непроникающее колото-резаное ранение поясничной области справа могло быть получено П.1 в тот же срок, от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе стамеской, в любых положениях, доступных для нанесения. Указанное повреждение применительно к живому лицу вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, поэтому расценивается как легкий вред здоровью, именно такой срок нужен для заживления раны. Имеющееся ранение не характерно для получения его при падении с высоты собственного роста. Вышеуказанные повреждения могли сопровождаться обильным наружным кровотечением.
Виновность А.А. в совершении указанного преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировал действия А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда о наличии у А.А. умысла на совершение указанного преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре, осужденный А.А. умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов в жизненно важный орган - голову.
Судом правильно установлено, что именно умышленными действиями осужденного потерпевшему П.1 причинены телесные повреждения: двухсторонние субдуральные гематомы со стороны свода и основания мозга; ушиб головного мозга; правосторонняя внутримозговая гематома с прорывом крови в боковые желудочки; множественные очаги субарахноидальных кровоизлияний лобной, височной долей мозга слева, составляющие закрытую тупую черепно-мозговую травму, полученную в пределах нескольких часов до поступления в больницу, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего П.1 наступила именно от указанных телесных повреждений, причиненных осужденным А.А.
Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, сомнений не вызывают.
Доводы жалобы осужденного о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти потерпевшего являются необоснованными.
Кроме того, является необоснованной ссылка осужденного в жалобе о том, что суд не указал во вводной части приговора о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а также не учел беременность его сожительницы.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания (л. д. 175) данных о наличии у осужденного А.А. на иждивении ребенка не имеется, о том, что он является отцом документально не подтверждено, поэтому указываемое им в жалобе обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание.
Также и ссылка осужденного в жалобе на то, что его сожительница беременна, не является основанием для смягчения ему наказания. Кроме того, в материалах дела таких данных нет, ни А.А., ни его защитник не заявляли об этом в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей не основаны на материалах дела. Суд первой инстанции правильно признал доказательства по делу допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку показания потерпевшей и свидетелей в основном и главном, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с показаниями самого осужденного А.А. об обстоятельствах совершения преступления 03 июня 2010 г., как данных им в судебном заседании, так и в явке с повинной.
Так, свидетель А. подробно поясняла о событиях 03 июня 2010 г., о том, что она совместно с А.А. и сожителем П.1 распивали спиртное. Между ней и П.1, произошел конфликт, она вышла из дома. Возвратившись, увидела, что П.1 лежит на кровати, его лицо в крови, в области глаза шишка, а рядом стоял ее сын. Позже сын рассказал, что пять раз кулаком ударил в голову П.1 за то, что он ее оскорбил. Сын ей не говорил о том, что еще стамеской ударил в поясницу П.1.
Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Л., К., подтверждавшими, что П.1 с телесными повреждениями в области головы, а также с колото-резаной раной в области поясницы, был доставлен в больницу, ему оказывалась медицинская помощь, но от полученных телесных повреждений он скончался. Им известно, что все телесные повреждения П.1 причинил сын сожительницы.
Свидетель П.2 пояснял, что после сообщения из больницы о причинении телесных повреждений потерпевшему П.1 был проведен осмотр места происшествия, были обнаружены стамеска и молоток. При выяснении обстоятельств получения П.1 телесных повреждений, А.А. пояснял, что с матерью и ее сожителем распивал спиртное, произошел скандал, переросший в драку, в ходе которой А.А. нанес несколько ударов кулаком П.1 в голову, а затем стамеской нанес удар П.1 в поясницу.
Указанные показания согласуются с показаниями самого осужденного А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Изложенные в кассационной жалобе доводы тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины в совершении преступления, установленного судом, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Судом исследовалось психическое состояние А.А., ранее он неоднократно совершал преступления, признавался вменяемым и, ему назначалось уголовное наказание. По данному делу в отношении него проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и комиссия экспертов пришла к обоснованному выводу об отсутствии у него психических заболеваний и расстройств, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Акт экспертизы соответствует требованиям закона.
Наказание А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 70 УК РФ, справедливое, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств: признания вины, явки с повинной,
Обоснованно, в соответствии со ст. 74 УК РФ в отношении А.А. отменено условное осуждение по приговору от 02 апреля 2010 г., правильно на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 02 апреля 2010 года.
Наказание осужденному А.А. назначено справедливое, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
Оснований для отмены приговора, либо для его изменения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Данное уголовное дело судом рассмотрено полно, всестороннее и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судебной коллегий не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2010 года в отношении А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
