НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу № 22-5\2011
Судья Пентюков А.В.
Докладчик судья Турченко А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дульзона И.И.
Судей Павловой Т.В., Турченко А.В.
При секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи Венгеровского судебного участка Новосибирской области от 19 августа 2010 года и
Ч, родившийся <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, ранее судимый:
1) 5 августа 2002 года Венгеровским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
2) 21 марта 2003 года Венгеровским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 15 августа 2008 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 5 августа 2002 года и по совокупности приговоров назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;
3) 1 июля 2003 года Венгеровским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 15 августа 2008 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21 марта 2003 года и по совокупности преступлений назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;
4) 31 июля 2003 года Венгеровским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 15 августа 2008 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 1 июля 2003 года и по совокупности преступлений назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы;
5) 18 июня 2008 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2009 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 31 июля 2003 года и к отбытию определено 6 лет 5 месяцев лишения свободы;
6) 13 марта 2009 года Барабинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2009 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18 июня 2008 года и по совокупности преступлений назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2009 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору мирового судьи Венгеровского судебного участка Новосибирской области от 19 августа 2010 года Ч. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное 15 февраля 2010 года в Венгеровском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.
На приговор мирового судьи осужденным подана апелляционная жалоба, по доводам которой ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Суд апелляционной инстанции, проведя по делу судебное разбирательство в соответствии с главой 44 УПК РФ, пришел к выводу о том, что назначенное Ч. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, исключил из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на то, что хищение чужого имущества осужденный совершил "тайно", и постановил новый приговор, с которым не согласен Ч.
Заслушав доклад судьи областного суда Турченко А.В., объяснения осужденного Ч., адвоката Хавкиной Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ч., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование своих доводов указывает, что суд признал смягчающими его вину обстоятельствами явку с повинной, признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, формально перечислив их в приговоре, но не учел эти обстоятельства при назначении наказания в виде лишения свободы.
При наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ, суд не применил правила ст. 62 УК РФ, не учел размер причиненного преступлением ущерба - 2340 рублей.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд необоснованно учел, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку понятие неоднократности исключено из Уголовного кодекса РФ.
Суд назначил ему наказание, превышающее одну треть наиболее строго вида наказания, что не соответствует требованиям ст. 68 УК РФ, при этом, ссылка на применение правил ст. 68 УК РФ в приговоре районного суда отсутствует. Полагает, что у суда имелась возможность не учитывать правила рецидива при назначении ему наказания.
Просит учесть наличие у него тяжелого заболевания и инвалидности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хайдуков П.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его изменения не усматривает.
Виновность Ч. в содеянном им установлена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и осужденным не оспаривается.
Размер причиненного преступлением ущерба в сумме 2340 рублей, на что указывает в жалобе осужденный, не влияет на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
С доводами жалобы о несправедливости приговора вследствие излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени тяжести и характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и влияния наказания на его исправление.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе и его состояние здоровья.
То обстоятельство, что Ч. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обоснованно учтено судом в качестве данных о его личности.
Принимая во внимание, что в действиях Ч. имеется рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 68 УК РФ не влечет его отмену. Нарушений правил назначения наказания при рецидиве преступлений судом не допущено, а применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что указывает в своей жалобе осужденный, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы осужденного о применении к нему положений ст. 62 УК РФ не основаны на законе, поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются лишь при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы является справедливым вследствие соразмерности содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Ч. оставить без удовлетворения.
