НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу № 33-12/2011
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Н.К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 года по иску Н.К.И. к Н.И.Ю., Н.И.Н., мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании договора приватизации недействительным, применении последствий его недействительности, возложении обязанности на мэрию г. Новосибирска по принятию квартиры в муниципальную собственность, заключении договора социального найма, а также о признании недействительной регистрационной записи о праве Н.И.Ю. на 3\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения Н.К.И. и ее представителя Ф. по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Н.И.Ю. Р. по доверенности, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Н.К.И. обратилась в суд с иском к Н.И.Ю., Н.И.Н., мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании недействительным договора № 54107 на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 4 ноября 1992 г., применении последствий его недействительности, возложении обязанности на мэрию г. Новосибирска по принятию квартиры в муниципальную собственность, заключении договора социального найма, а также о признании недействительной регистрационной записи о праве Н.И.Ю. на 3\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что Н.И.Ю., отец истцы, обратился в суд с иском к Н.И.Н., ее матери, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. Н.К.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Из содержания иска ей стала известно, что порядок пользования квартирой определяется истцом Н.И.Ю. исходя из того, что квартира приватизирована 4 ноября 1992 г. В договоре приватизации она не участвовала. Будучи несовершеннолетней, 25 июля 1991 года рождения, на момент приватизации квартиры, Н.К.И. не была включена в состав сособственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлась членом семьи своих родителей, тем самым были нарушены ее права. Приватизация была осуществлена мэрией г. Новосибирска без учета интересов ребенка. Отказ от принадлежащих ей по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства. Н.К.И. считает договор № 54107 от 4 ноября 1992 г. на передачу квартиры в совместную собственность граждан оспоримой сделкой. Срок исковой давности составляет один год с момента, когда она узнала о ее совершении. Срок исковой давности она не пропустила. Просит признать недействительным договор № 54107 на передачу (продажу) квартиры в совместную (долевую) собственность граждан от 4 ноября 1992 г. и применить последствия его недействительности, обязав мэрию г. Новосибирска принять квартиру, расположенную по адресу: <...>, в муниципальную собственность и заключить с ней договор социального найма.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 г. исковые требования Н.К.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н.К.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Н.И.Ю. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и отказывая Н.К.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, как обоснованно указано в решении, при передаче в собственность спорной квартиры порядок приватизации нарушен не был.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями закона, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Как видно из материалов дела, 04 ноября 1992 г. между Новосибирским городским Советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам и Н.А.Г., Л.М.И., Г.М.И., Н.И.Ю., Н.И.Н. был заключен договор № 54107 на передачу квартир в совместную (долевую) собственность граждан, по которому квартира по адресу: <...>, была передана в собственность названным гражданам (л. д. 77). Данный договор зарегистрирован в соответствии с установленным на тот момент порядком регистрации 12 января 1993 г. в городском агентстве по приватизации жилья г. Новосибирска.
В настоящее время собственниками квартиры являются Н.И.Ю. - 3\5 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, № 54107 от 04 ноября 1992 г., договора дарения от 22 августа 2008 г., решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2008 г.; Н.И.Н. - 1\5 доли на основании договора приватизации, Г.М.И. 1\5 доли на основании договора приватизации и решения суда от 26 августа 2004 г.; 25 апреля 2010 г. Г.М.И. умерла (л. д. 75, 79, 82).
В указанный договор приватизации истица Н.К.И., <...> года рождения, включена не была.
В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Исходя из названных правовых норм, суд обоснованно указал в решении, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был; законными представителями истицы при заключении договора являлись ее родители Н.И.Ю. и Н.И.Н., которые как законные представители осуществляли защиту ее прав и интересов; действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства. В связи с чем доводы кассационной жалобы, что судом неправильно применен материальный закон, в момент заключения договора приватизации без участия несовершеннолетней истицы согласие органа опеки и попечительства получено не было, неосновательны.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истице стало известно о нарушении своего права. Из содержания искового заявления следует, что истица считает заключенный договор приватизации оспоримой сделкой, однако основания для признания оспоримой сделки недействительной не приводит, а, напротив, ссылается на несоответствие сделки закону, то есть фактически на ничтожность сделки. Суд обоснованно указал в решении, что по существу истицей заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.
Как видно из материалов дела, к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (22 июля 2010 г.) трехгодичный срок, установленный ст. 181 п. 1 ГК РФ, истек (истек и ранее установленный ГК РФ 10-летний срок исковой давности); уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, поскольку в силу названной правовой нормы срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки (12 января 1993 г.).
Указание кассатора, что суд в нарушение ст. 196 п. 3 ГПК РФ при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения о ничтожности оспариваемой сделки, безосновательно.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.К.И. без удовлетворения.
