НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу № 33-244/2011
Судья Немира Т.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Быковой В.Б.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ж.А.В., Ж.Н.Г. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2010 года, которым постановлено взыскать с Ж.А.В. в пользу В.В.Н. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 39 967 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 262 рубля 53 копейки.
Взыскать с Ж.Н.Г. в пользу В.В.Н. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 35 418 рублей, возврат госпошлины в сумме 1199 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель В.В.Н. обратился в суд с иском к Ж.А.В., Ж.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование указано, что ответчицы - мать и дочь Ж-ны работали в магазине № 8, принадлежащем истцу, продавцами. Согласно трудовому договору Ж.А.В. работала продавцом с 12 мая 2010 года, Ж.Н.Г. с 21 мая 2010 года. 12 мая 2010 года с Ж.А.В., 21 мая 2010 года с Ж.Н.Г. истцом заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. За период работы с 12 мая 2010 года по 02 августа 2010 года ответчицы Ж-ны вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей допустили недостачу на общую сумму 75 385 рублей 29 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями по состоянию на 31 мая 2010 года, 29 июня 2010 года, 09 июля 2010 года, 28 июля 2010 года, 02 августа 2010 года.
Просил взыскать с ответчиков 75 385 рублей 29 копеек, в качестве возмещения судебных расходов 4 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Ж.А.В., Ж.Н.Г., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы указывают, что исковые требования удовлетворены необоснованно, вина ответчиков в выявленной недостаче не доказана. Считают, что инвентаризационная ведомость не может являться доказательством, поскольку кассаторы данную инвентаризационную ведомость не подписывали, с результатами инвентаризации были не согласны. Обращают внимание на то, что часть доказательств, представленных истцом, не имеют отношения к делу, так как часть фактур и товарно-транспортных накладных были составлены неизвестно кем и когда, а подлинные документы находятся у кассаторов. Кассаторы считают, что причиной недостач является несовершенная организация труда в магазине, вследствие чего руководитель магазина <...> имел беспрепятственный доступ к товарно-материальным ценностям (мог брать бесконтрольно небольшие суммы денег, брать любой товар, получал в кассе деньги для внесения арендной платы, разрешал покупателям брать товар в долг). Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что в Татарском РУВД имеется материал в отношении <...>, у которого также имелась недостача по тому же магазину, в той же сумме, за тот же период. В так называемой краткой кассационной жалобе содержится аналогичная информация о наличии материалов в отношении <...>
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы на основании статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 243 ГПК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Судебной коллегией установлено, что Ж.А.В. и Ж.Н.Г. состояли в трудовых отношениях с ИП В.В.Н. (л. д. 7 - 8), с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности (л. д. 17 - 18). В период с 31 мая по 2 августа 2010 года были изданы приказы о проведении инвентаризации (л. д. 57 - 61), по результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи (л. д. 19 - 56). В данных описях содержатся подписи ответчиков, свидетельствующие о том, что они были ознакомлены с результатами инвентаризации и были с ними согласны, что опровергает довод кассационной жалобы о том, что инвентаризационные описи не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, также явствует, что они присутствовали при проведении инвентаризации и подписывали акты инвентаризации, соглашались возмещать ущерб добровольно.
Довод кассаторов о том, что недостачи образовались из-за доступа к товарно-материальным ценностям <...>, были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о наличии в Татарском РУВД материалов в отношении <...> и в отношении <...>, у которых также имелась недостача по тому же магазину, в той же сумме, за тот же период, никакими доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого решения суда правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны все необходимые доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2010 года ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, кассационную жалобу Ж.А.В., Ж.Н.Г. БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
