АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. № А54-5854/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Вторсталь-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2010 № 13-10/4134.
Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали.
Представители налогового органа по заявленному требованию возражали, указав на соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства о налогах и сборах. Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на основании решения № 13-10/200 от 30.09.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Вторсталь-плюс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 03.06.2010 № 13-10/2974.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, общество представило свои возражения по акту проверки. 05.07.2010 налоговым органом принято решение № 13-10/3512 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
05.08.2010 представитель налогоплательщика ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
12.08.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области вынесено решение № 13-10/4134, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога. уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2008 году. в виде штрафа в сумме 320640 руб., ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1622199 руб., соответствующие пени в сумме 233920 руб. 79 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 18.10.2010 № 15-12/3497 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Вторсталь-плюс" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 13-10/4134 от 12.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество с ограниченной ответственностью "Вторсталь-плюс" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Вторсталь-плюс" требование подлежит удовлетворению.
При этом Арбитражный суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом установлено, что в 2006 - 2008 годах Общество применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, выбрав согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом Общество получало доход от осуществления реализации лома черных металлов рамках агентских договоров с принципалами: ООО "МашИмпорт-К.М." (№ 011106 от 01.11.2006); ООО "Русвтормет" (№ РВМ-60 от 30.03.2007); ООО "СтальМаркет" (№ 250507 от 25.05.2007); ООО "Инвест" (NИН-4 от 20.07.2007); ООО "Тандем" (ЖГМ-18 от 21.05.2008).
Из содержания указанных договоров следует, что (Принципалы), с одной стороны и ООО "Вторсталь-плюс" (Агент), с другой стороны, заключили договоры о поставке лома черных металлов. Условиями договоров предусмотрено, что Принципалы поручают, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу лома черных металлов (далее "лом"). Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала осуществить покупку лома для Принципала путем оформления актов приема-передачи лома с юридическими и физическими лицами, поиск и подбор которых был осуществлен Агентом.
Агентское вознаграждение рассчитывается по результатам месяца, как разница между итоговой суммой отгруженного лома по ценам, согласованным с Принципалом в протоколах, являющихся неотъемлемой частью Агентского договора, и отгруженного лома по средней закупочной цене, в рублях. При этом учитывается количество отгруженного лома по данным заводских актов приема-передачи, на основании сведений, указанных Принципалом ежемесячных отчетов отгрузки лома черных металлов, в графе "отгружено лома по актам, в тоннах", а также марка принятого по акту лома, указанная Принципалом в соответствующей графе Отчета. Средняя закупочная определяется путем деления всей стоимости лома, закупленного для Принципала за месяц на его количество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в составе доходов не учитываются.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
При этом поверенные, комиссионеры и агенты вправе удержать свое вознаграждение из полученных сумм (статьи 410, 997, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении базы по УСН посредник учитывает доходы в виде вознаграждения за свои услуги (пункт 1 статьи 346.15, статьи 249, 250, подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации). При расчете денежными средствами такие доходы он отражает в налоговом учете на дату фактического поступления денег на расчетный счет или в кассу (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с этим на дату получения от покупателя денежных средств посредник, который имеет право удержать вознаграждение, должен определить его сумму и отразить в налоговом учете в составе доходов. Посредник имеет право на свое вознаграждение, а также в зависимости от условий договора - на возмещение расходов, которые он понес в связи с исполнением своих обязательств (пункт 2 статьи 975, статьи 1001, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ).
Как следует из материалов проверки, на расчетный счет налогоплательщика в 2008 г. поступили денежные средства от Принципалов: ООО "Инвест" в размере 13750000 руб., от ООО "СтальМаркет" - 30125000 руб., от ООО "Тандем" - 23906699 руб. В свою очередь, сдатчиками металлолома являлись физические и юридические лица. Всего закуплено у физических лиц 1796,62 тонны металлолома на сумму 13284871 руб., продано принципалам на сумму 15755080 руб., агентское вознаграждение исчислено налогоплательщиком в размере 2470209 руб.
В ходе проверочным мероприятий ряд граждан (О.Е.В., А.Н.П., Б. (М.) А.А., М.С.В., Д.А.Н., Ч.И.И., Д.В.П., К.Е.В., М.Н.Я.) от имени которых поступил металлолом, заявили об отсутствии взаимоотношений с обществом "Вторсталь-плюс", указав, что данное общество им не знакомо, сдачу металлолома не осуществляли, расходно-кассовые ордера, приемосдаточные акты и другие документы бухгалтерской отчетности не подписывали, денежное вознаграждение за сданный металлолом не получали; а Г.С.В. и Б.А.А. пояснили, что сдавали лом в значительно меньшем объеме.
В целях установления подлинности подписей от имени вышеуказанных физических лиц на финансово-хозяйственных документах (расходно-кассовых ордерах, приемосдаточных актах), представленных налогоплательщиком, налоговым органом была назначена в ходе налогового контроля почерковедческая экспертиза.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы:
- подписи от имени Г.С.В., А.Н.П., Д.А.Н., К.Е.В., Ч.И.И., М.Н.Я. представленные в виде изображений, расположенные в соответствующих графах соответствующих документов, представленных в виде копий приемосдаточных актов и подлинников расходно-кассовых ордеров выполнены не соответствующими гражданами, а другими лицами; - решить вопрос о выполнении подписей от имени О.Е.В., Б.А.А., М.С.В., Д.В.П., или другим лицом, не представилось возможным, так как при сравнении всех исследуемых подписей указанных лиц эксперту не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.
По сведениям, указанным в приемосдаточных актах, доставка металлолома в пункт сбора от физических лиц осуществлялась автотранспортом ООО "Вторсталь-плюс". По факту осуществления перевозки металлолома в рамках выездной налоговой проверки были проведены допросы свидетелей - трех водителей ООО "Вторсталь-плюс" (Н.А.А. - протокол допроса № 316 от 29.04.2010, Т.Г.М. - протокол допроса № 314 от 29.04.2010, Р.М.С. - протокол допроса № 315 от 29.04.2010), которые пояснили, что перевозка металлолома осуществлялась по г. Рязани и Рязанской области, за пределы Рязанской области командировок не было. Перевозку лома свидетели производили со специализированных площадок, находящихся в г. Рыбное и в п. Соколовка, и доставляли металлом в пункт приема лома, расположенный по адресу: <...>.
Закупку и перевозку металлолома от физических лиц не осуществляли. Расчетов за металлолом не производили. Автотранспорт, на котором свидетели осуществляли перевозку лома, принадлежит ООО "Вторсталь-плюс". Выезды осуществлялись по распоряжению директора и оформлялись путевыми листами, которые выписывались на неделю. Путевые листы заполнялись водителями.
Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговая инспекция пришла к выводу о том, что расходно-кассовые ордера и приемосдаточные акты, подписанные от имени Г.С.В., О.Е.В., А.Н.П., Б.А.А., М.С.В., Д.А.Н., Ч.И.И., Д.В.П., К.Е.В., М.Н.Я., не могут служить документальным доказательством несения расходов обществом "Вторсталь-плюс" по закупке лома. В отзыве на заявление налоговый орган также указал, что поскольку сумма, заявленная налогоплательщиком, как израсходованная на закупку металлолома у вышеуказанных сдатчиков, документально не подтверждена, то - является его доходом, и подлежит включению в облагаемый оборот в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Сумма закупки металлолома у физических лиц (Г.С.В., О.Е.В., А.Н.П., Б.А.А., М.С.В., Д.А.Н., Ч.И.И., Д.В.П., К.Е.В., М.Н.Я.) за 2008 год составила 13284871 руб. (1796,62 тонны), это же количество металлолома было отгружено в адрес покупателей: ОАО "ВТЗ", ОАО "Северсталь", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на сумму 15755080 руб., агентское вознаграждение составило 2470209 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщиком занижены доходы на сумму 10814662 руб. (13284871 руб. минус 2470209 руб.).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленные материалы проверки, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не опровергают в безусловном порядке реальности приобретения лома и производственной направленности осуществленной деятельности.
В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у общества затрат на приобретение лома, переработанного и реализованного впоследствии. Тем временем, наличие дохода предполагает несение налогоплательщиком соответствующих расходов, учитывая, что деятельность общества связана с осуществлением приемки лома от населения и организаций. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Налоговый орган не представил доказательств одностороннего составления налогоплательщиком приемосдаточных актов в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами - физическими лицами, сдававшими лом обществу.
Налоговый орган не доказал, что именно налогоплательщик действовал недобросовестно, а не его контрагенты - физические лица, сдававшие лом. В материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что физические лица, заявлявшие об утрате паспортов, в действительности не сдавали лом налогоплательщику по ранее выданным им документам, а налогоплательщику было достоверно известно, что лица, сдававшие лом, действовали недобросовестно. Нельзя с достаточной достоверностью исключить и возможность использования неустановленными физическими лицами утраченных паспортов других граждан, являвшихся сдатчиками лома согласно исследованным в ходе налоговой проверки приемосдаточным актам.
Проведенные налоговым органом почерковедческие исследования подтверждают лишь тот факт, что указанные в актах физические лица не подписывали их, но не подтверждают умысла самого налогоплательщика, направленного на создание формального документооборота с целью увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН и, соответственно получение налоговой выгоды, то есть не доказывают вину налогоплательщика. Более того, результаты почерковедческой экспертизы в отношение О.Е.В., Б.А.А., М.С.В., Д.В.П. не подтвердили и не опровергли показаний указанных свидетелей, в связи с чем, такие доказательства, требовали дополнительной проверки на предмет правдивости. Такие доказательства не могут быть использованы без иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих их.
Показания трех водителей общества, которые пояснили, что перевозку лома они производили только со специализированных площадок, находящихся в г. Рыбное и в п. Соколовка, и доставляли металлом в пункт приема лома, расположенный по адресу: <...>; при этом закупку и перевозку металлолома от физических лиц не осуществляли, суд оценивает критически, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик пользовался услугами по перевозки лома исключительно трех водителей и в их функциональные обязанности (помимо перевозки лома) входила еще закупка у кого-либо металлома. При этом суд учел тот факт, что налоговым органом не опровергнут факт переработки приобретенного лома и его дальнейшей реализации в объемах, соответствующих объемам приобретения за указанные периоды.
Налогоплательщиком в подтверждение реальности осуществленных им операций в материалы дела представлены: книги учета доходов и расходов ООО "Вторсталь-плюс", применяющего упрощенную систему налогообложения, приемо-сдаточные акты, отчеты агента, договор аренды козлового крана, договора на оказание услуг по взвешиванию вагонов, договора на подачу и уборку вагонов, договор на аренду открытой складской площадки, счета-фактуры, соответствующие акты выполненных работ и об оказанных услугах, товарные накладные; ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, путевые листы грузовых автомобилей, железнодорожные квитанции о приеме груза, приказы, в том числе об учетной политике, авансовые отчеты, кассовые и банковские документы, журналы-ордера и другие документы. Таким образом, реальность дальнейшей реализации приобретенного у физических лиц лома документально подтверждена.
При этом суд отклоняет ссылку налогового органа о том, что при истребовании им документов у организаций, являющихся грузополучателями металлолома (ОАО "ВТЗ". ОАО "Северсталь", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"), отношения с проверяемым налогоплательщиком не подтвердились. Данный вывод налогового органа, во-первых, противоречит материалам дела (том 13), во-вторых, исходя из анализируемых сделок ООО "Вторсталь-плюс" не вступало в прямые взаимоотношения с указанными организациями.
Суд не принимает во внимает также и довод налогового органа о том, что принципалы - ООО "Инвест" (ИНН <...>), ООО "МашИмпорт-К.М." (ИНН <...>), ООО "Тандем" (ИНН <...>) и ООО "Русвтормет" (ИНН <...>), от имени которых заключены агентские договора с налогоплательщиком, на требования о представлении документов (информации) документов не представили, находятся в розыске, отчетность в проверяемом периоде не представляли, поскольку все вышеуказанные общества зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете. Их отсутствие по юридическому адресу в 2009 - 2010 году, не свидетельствует, что в период спорных правоотношений (2008) данные общества (их исполнительные органы) не располагались по известным адресам и не вели реальной хозяйственной деятельности. Нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязанностей.
Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения по ЕСН учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 12.08.2010 № 13-10/4134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 № ВАС-С03/УП-533.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственной пошлина в сумме 4000 руб. (за заявление об оспаривании ненормативного правового акта и заявление о принятии обеспечительных мер).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2010 № 13-10/4134, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным. Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вторсталь-плюс", допущенные принятием решения от 12.08.2010 № 13-10/4134.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторсталь-плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
