РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. № 33-361
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.Н. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:
1. Исковое заявление ООО "Старожиловоагроснаб" - удовлетворить.
2. Взыскать с К.А.Н. и главы КФХ ИП "К.А.Н." солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" сумму долга по договору финансовой аренды (сублизинга) в размере <...> рубля.
3. Взыскать с К.А.Н. и главы КФХ ИП "К.А.Н." солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" сумму пени в размере <...> рубля <...> копеек.
4. Взыскать с К.А.Н. и главы КФХ ИП "К.А.Н." солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения К.А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "Старожиловоагроснаб" О.Е.А., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Старожиловоагроснаб" обратилось в суд с иском к Коренькову А.Н. и КФХ ИП "К.А.Н." о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) и пени.
В обоснование заявленного иска обществом указано, что между ним и главой КФХ ИП "К." был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № <...> от <...>, в соответствии с которым на основании заявки от <...> по акту приема-передачи от <...> КФХ ИП "К.А.Н." в сублизинг на условиях владения и пользования было передано две единицы техники: зерноуборочный комбайн "<...>", на общую сумму <...> рублей.
Согласно дополнительному соглашению № от <...> к договору финансовой аренды (сублизинга) № от <...>, ответчик в лице КФХ ИП "К.А.Н." обязался оплатить первый лизинговый платеж в размере <...> рублей в срок не позднее <...>, остальные лизинговые платежи по согласованному сторонами графику.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика - КФХ ИП "К.А.Н." по оплате лизинговых платежей перед обществом, между ООО "Старожиловоагроснаб" и гражданином К.А.Н. был заключен договор поручительства физического лица № от <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по оплате лизинговых платежей в солидарном порядке. Основаниями ответственности поручителя являлась невыплата в полном объеме КФХ ИП "К.А.Н." в срок до <...> первого лизингового платежа в размере <...> рублей.
Однако КФХ ИП "К.А.Н." было произведено лишь частичное погашение оплаты первого лизингового платежа в размере <...> рублей и сумма долга на <...> составила <...> рублей. До настоящего времени ни один из ответчиков не погасил оставшуюся сумму задолженности, несмотря на направленные претензии и требования в их адрес.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору финансовой аренды (сублизинга) в размере <...> рублей, а также пени за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные договором, в размере <...> от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, размер которой по состоянию на <...> составляет <...>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не применил ст. 451 ГК РФ и не принял во внимание чрезвычайное положение в области в связи с засухой в весенне-летний период 2010 года. К.А.Н. предлагал истцу заключить соглашение об отсрочке платежей и утвердить новый график, однако истец на это не согласился.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно договору финансовой аренды (сублизинга) № <...> от <...> и спецификации к договору предметом его являются отношения по владению и распоряжению КФХ ИП "К.А.Н." (сублизингополучатель) по договору лизинга двумя зерноуборочными комбайнами "<...>".
Факт передачи КФХ ИП "К.А.Н." указанных единиц техники подтверждается актом приема-передачи в сублизинг по договору финансовой аренды (сублизинга) № <...> от <...>, а также заявкой о приобретении и передаче техники по договору финансовой аренды (сублизинга) от <...>.
Из договора поручительства № <...> от <...>, заключенного между ООО "Старожиловоагроснаб" и гражданином К.А.Н., следует, что К.А.Н. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение КФХ ИП "К.А.Н." своих обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) № от <...>, заключенному между КФХ ИП "К.А.Н." и ООО "Старожиловоагроснаб".
В соответствии с дополнительным соглашением от <...>, № <...> к Договору финансовой аренды (сублизинга) № <...> от <...> за владение и пользование предметом лизинга общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга установлена в размере <...> рублей, в том числе НДС <...> рублей <...> копеек.
Согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга сублизингополучатель в срок до <...> обязан выплатить <...> рублей.
Однако к указанному в графике сроку - <...>, КФХ ИП "К.А.Н." выплатило лишь <...> рублей, вместо определенной графиком суммы в размере <...> рублей, то есть недоплата составила <...> рублей <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № от <...>, К.А.Н. как поручитель обязан отвечать в полном объеме перед кредитором (ООО "Старожиловоагроснаб") за исполнение должником (КФХ ИП "К.А.Н.") своих обязательств по договору финансовой аренды от <...>.
Согласно п. 2.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору сублизинга поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором сублизинга на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы лизинговых платежей, оплату неустоек (пени), штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.
Ввиду неполной выплаты КФХ лизинговых платежей истцом в адрес К.А.Н. было направлено требование от <...> о погашении образовавшейся задолженности в трехдневный срок с момента получения требования.
Затем истцом в адрес КФХ ИП "К.А.Н." была направлена претензия от <...>, в которой КФХ предлагалось в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность.
Однако образовавшаяся задолженность по договору ответчиками в добровольном порядке погашена не была.
Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.
Возражения ответчиков относительно заявленного иска, основанные на невыплате сумм задолженности в счет погашения лизинговых платежей ввиду непреодолимой силы - засухи в весенне-летний период, что привело к гибели большей части урожая и напрямую повлияло на размер дохода КФХ, содержащиеся и в кассационной жалобе К.А.Н., суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку заключенным договором финансовой аренды выплата лизинговых платежей не поставлена в прямую зависимость от вырученных в ходе сельскохозяйственной деятельности КФХ средств, а потому выплата лизинговых платежей не может ограничиваться природно-климатическими условиями, которые ежегодно могут пагубным образом сказываться на деятельности хозяйства.
При наличии изложенных обстоятельств, а также с учетом требований гражданского законодательства и указанных условий договоров финансовой аренды и поручительства суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчиков нарушены условия заключенных договоров финансовой аренды и поручительства, в связи с чем исковые требования ООО "Старожиловоагроснаб" о взыскании долга по договору финансовой аренды и пени подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому правомерно постановил указанное решение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается кассатор, судом не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
