АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. № А54-6006/2010
(извлечение)
В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Мир колеса" (истец, Общество, ООО "ТПК "Мир колеса") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КасимовАгроТрансАвто" (ответчик, ООО "КасимовАгроТрансАвто") о взыскании задолженности по договору поставки № 125-09/КП от 31.07.2009 в сумме 102364 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38030,57 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования. С учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38030,57 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10200 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу как не нарушающие прав и законных интересов других лиц. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика против уточнения требования в части задолженности не возражает, против требований о взыскании процентов возражает по обстоятельствам, изложенным в отзыве, против требований о возмещении представительских расходов возражает, считая их чрезмерно завышенными.
Из материалов дела следует: 31.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 125-09/КП (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого ООО "ТПК "Мир колеса" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "КасимовАгроТрансАвто" (покупатель) автошины (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар согласно условиям настоящего договора.
В соответствии с условиями договора поставки за период с 31.07.2009 по 05.03.2010 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2474602 рублей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним на момент подачи иска в суд образовалась задолженность в размере 102364 рублей. В ходе судебного разбирательства истец представил сведения о полном погашении ответчиком задолженности по договору поставки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Торгово-промышленная компания "Мир колеса" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КасимовАгроТрансАвто" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38030,57 руб., начисленных за период с 31.07.2009 по 25.11.2010 (с учетом уточнения), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10200 руб.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными.
При этом суд руководствуется следующим. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договор от 31.07.2009 № 125-09/КП, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.
По своей правовой природе он является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 2.3.1 договора поставки покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа на 3 календарных дня с момента получения товара. Истец исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию на общую сумму 2474604 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты. В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств перед ответчиком. Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности договору поставки, а именно допускал просрочки по оплате поставленного товара. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исковое заявление поступило в суд 02.12.2010.
На указанную дату размер учетной ставки банковского процента составлял 7,75% годовых (в силу Указания Центрального Банка России от 31.05.2010 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 38030,57 рублей; период начисления процентов: с 31.07.2009 по 25.11.2010, размер процентной ставки - 7,75% годовых.
Суд соглашается с данным расчетом.
Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38030,57 рублей ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента предъявления требования (15.10.2010), суд считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10200 рублей. Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
В обоснование указанных требований истец представил в материалы дела: договор на возмездное оказание юридических услуг от 22.11.2010, заключенный между ООО "ТПК "Мир колеса" (заказчик) и ООО "Комплекс инициатив" (исполнитель), акт приема-сдачи от 09.02.2011 оказанных услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг от 22.11.2010, платежное поручение № 577 от 09.02.2011, прейскурант цен на оплату юридических услуг.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что истец обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей фактически понесены Обществом и документально подтверждены. Довод ответчика о том, что требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерно завышено, судом отклоняется как недоказанный, поскольку в обоснование довода ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности требования.
Арбитражный суд, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 10000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с получением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сумме 200 рублей. Эти расходы подпадают под определенные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, поскольку осуществлены Обществом в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3211,84 рублей, перечисленная по платежному поручению № 392 от 29.11.2010, возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КасимовАгроТрансАвто" (ОГРН 1036218003832, ИНН 6226006647, Рязанская область, Касимовский район, д. Залесное, д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Мир колеса" (ОГРН 1026200703209, ИНН 6215010899, г. Рязань, Южный промузел, д. 13в, корп. 1) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38030,57 рублей, судебные расходы в общей сумме 12200 рублей.
2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Мир колеса" (ОГРН 1026200703209, ИНН 6215010899, г. Рязань, Южный промузел, д. 13в, корп. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3211,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
