Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Тамбовская область


ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. № 33-2205

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Л.И.В. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2010 г.
Заслушав доклад судьи К,Н.А., судебная коллегия

установила:

М.Д.А. обратился в суд с иском к Л.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 283770 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что 1 августа 2009 г. в 12 час. 45 мин. на перекрестке автодорог улиц <...> водитель Л.И.В., управляя автомобилем <...>, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся по главной дороге под его (М.Д.А.) управлением. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, а он получил ожог правой руки из-за срабатывания подушки безопасности. За медицинской помощью он не обращался. Стоимость восстановительного ремонта составляла 398770 руб., стоимость экспертной оценки - 5000 руб. Страховая компания "А.", в которой застрахована автоответственность Л.И.В., должна выплатить ему 120000 руб. Остальную сумму должен возместить ответчик.
Решением Никифоровского районного суда от 21 июня 2010 г. с Л.И.В. взыскано в пользу М.Д.А. 283770 руб. материального ущерба и возврат госпошлины 4430 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Л.И.В. просит решение отменить, отрицая свою вину в ДТП и утверждая, что у М. имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей. Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта Ш.О.Н., в котором содержатся выводы о нарушении М. ПДД.
В возражениях М. просит решение оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Л.И.В., представителя Н.И.П., М.Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что действиями водителя Л.И.В. причинен материальный ущерб М.Д.А. в виде повреждения принадлежащей ему автомашины <...>, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта.
Вина Л.И.В. в ДТП подтверждена представленными доказательствами, которые суд полно и всесторонне исследовал и дал им надлежащую оценку. Установлено, что ответчик осуществлял движение с второстепенной дороги на главную, что сам не отрицает. Водитель М.Д.А. двигался по главной дороге. Столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги <...>, являющейся главной по отношению к дороге по <...>.
Довод ответчика о нарушении также М.Д.А. Правил дорожного движения обоснованно признан несостоятельным на основании тех обстоятельств происшествия, которые были установлены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 79 и 86 ГПК РФ.
Выводы суда ничем не опровергнуты. Сумма ущерба также подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.
Судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Кассационное определение Тамбовского областного суда от 04.08.2010 № 33-2205
В удовлетворении кассационной жалобы отказано правомерно, так как вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru