ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу № 44-г-115/2010
Мировой судья Козлов С.И.
Судья апелляц. инстан. Писарева Л.Ф.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 25 февраля 2010 г., определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2010 г., вынесенные по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал-1" и открытому акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" М., президиум
установил:
К. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал-1" (далее - ООО "С"), открытому акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ") о возврате денежных средств в размере 46620 руб. 29 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2008 г. по 18 января 2010 г. в размере 740 руб. 17 коп., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 3000 руб., 1520 руб. 81 коп. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В дальнейшем от требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истица отказалась (л.д. 45).
В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение заключенного с ответчиками договора о долевом участии в строительстве от 27 сентября 2005 г. и уступке права требования от 11 декабря 2008 г. на получение в собственность жилого помещения площадью 60,79 кв. м ей была передана квартира меньшей площадью, составляющей 58,2 кв. м. Разницу в стоимости оплаченного и фактического предоставленного жилого помещения ответчики добровольного вернуть отказались.
Представитель ОАО "ЮУ КЖСИ" возражал против иска, ссылаясь на то, что в силу пп. 3.1, 3.4 договора участия в долевом строительстве ответственность за передачу квартиры меньшей площади перед истицей должно нести ООО "С". С момента заключения договора уступки права требования все права по договору долевого участия в строительстве от ОАО "ЮУ КЖСИ" перешли к К., как к инвестору.
Представитель ООО "С" в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных требований суду не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 25 февраля 2010 г. исковые требования К. удовлетворены частично: в ее пользу с ОАО "ЮУ КЖСИ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 46620 руб. и судебные расходы в сумме 1498 руб. 60 коп; в иске к ООО "С" и в остальной части требований К. отказано.
Апелляционным определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 22 октября 2010 г., ОАО "ЮУ КЖСИ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных Постановлений ввиду существенного нарушения судом норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 2 декабря 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ОАО "ЮУ КЖСИ" в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку существенные нарушения норм материального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.
При разрешении спора судом установлено, что между ООО "С" (Заказчиком) и ОАО "Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (Инвестором) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 07-01/9-12-05И от 27 сентября 2005 г., по которому Инвестор обязался профинансировать строительство Заказчиком трехэтажной 18-квартирной Блок-секции в осях 1 - 2 жилого дома № 30 в микрорайоне № 1 г. Усть-Катава, а Заказчик обязался построить указанный объект недвижимости, ввести его в эксплуатацию и передать Инвестору право собственности на 18 квартир и общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 4 - 7).
Размер инвестирования определен сторонами в п. 3.1 вышеуказанного договора, согласно которому стоимость квартир составляет 8327900 руб., в том числе НДС, из расчета 10000 руб. за 1 кв. м общей площади. Площадь каждой из 18 квартир, а также их общая площадь предусмотрена в приложении № 1 к договору и составила 832,79 кв. м.
Дополнительными соглашениями N№ 1, 2 от 4 декабря 2006 г. и 13 февраля 2007 г. п. 3.1 договора участия в долевом строительстве изложен в новой редакции, окончательная стоимость квартир установлена в размере 10945172 руб., в том числе НДС, из расчета 13142 руб. за 1 кв. м (7 об, 8).
В дальнейшем ОАО "Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" изменило наименование на ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки". Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 15 октября 2008 г. (л.д. 71 - 75).
11 декабря 2008 г. ОАО "ЮУ КЖСИ" на основании договора уступки прав требования № 07-01/229-08 переуступило К. свои права по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27 сентября 2005 г. и дополнительным соглашениям N№ 1, 2 к ним, в части права требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры № 7 площадью 60,79 кв. м, расположенной на 3 этаже 18-квартирной Блок-секции. Указанное право переуступлено истице за 1094220 руб., которые ею уплачены на счет ОАО "ЮУ КЖСИ" в полном объеме (л.д. 9, 13).
28 декабря 2007 г. 3-этажная блок-секция введена в эксплуатацию, о чем ООО "С" выдано соответствующее разрешение (л.д. 10). 26 декабря 2008 г. ООО "С" передало К. вышеуказанную квартиру № 7 на 3 этаже 18-квартирной блок-секции по акту приема-передачи, площадь которой составила 58,2 кв. м. Разница в площади квартиры, оговоренной в договоре и фактически переданной истице, составила 2,59 кв. м.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истицы излишнюю оплату за квартиру с ОАО "ЮУ КЖСИ", суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что именно данная организация получила от К. денежные средства, а следовательно, на ее стороне имеется неосновательное обогащение в виде разницы в оплате не переданных квадратных метров квартиры.
Вместе с тем, такой вывод суда основан на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ОАО "ЮУ КЖСИ", заключив договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с истицей, передал тем самым ей имущественное право требования от ООО "С" передачи спорной квартиры № 7 площадью 60,79 кв. м. К. приобрела права Инвестора по договору участия в долевом строительстве и должником в указанном обязательстве перед истицей стало ООО "С".
ООО "С", в свою очередь, получив в полном объеме денежные средства на строительство объекта недвижимости от ОАО "ЮУ КЖСИ", в том числе квартиры № 7 площадью 60,79 кв. м, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, свои обязательства перед Инвестором по передаче квартиры указанной площадью надлежащим образом не исполнило.
Поскольку истица после заключения договора цессии стала стороной договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27 сентября 2005 г., то суду следовало применить положения п. 3.4 указанного договора, регламентирующего вопрос возврата денежных средств Инвестору Заказчиком в случае передачи квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором.
Так, согласно п. 3.4 договора окончательная сумма финансирования Инвестора в строительстве Объекта определяется после проведения обмеров органами технической инвентаризации передаваемых Инвестору квартир. В случае уменьшения фактических размеров площади квартиры более, чем на 2 % против размера, указанного в Приложении № 1 к договору, Заказчик возвращает Инвестору часть денежных средств, исходя из стоимости одного метра квадратного площади квартиры, установленной в п. 3.1 настоящего договора.
Тот факт, что площадь переданной К. квартиры № 7 составляет 58,2 кв. м, подтверждается кадастровым паспортом помещения, выданным Усть-Катавским филиалом ФГУП "Обл. ЦТИ" 16 декабря 2008 г. (л.д. 14). Разница в площади квартиры по договору и переданной составила 2,59 кв. м (60, 79 - 58, 2), что превышает 2 % от общей площади квартиры по договору.
Предметом договора уступки права требования от 11 декабря 2008 г., заключенного между ОАО "ЮУ КЖСИ" и истицей, являлось имущественное право, цена договора определялась соглашением сторон без указания стоимости квадратных метров спорного жилого помещения. Поэтому указание судом в решении о том, что денежные средства с К. были получены ОАО "ЮУ КЖСИ" из расчета 18000 руб. за квадратный метр жилого помещения, несостоятельно.
Кроме того, в п. 3.2 договора уступки прав требования предусмотрено, что ОАО "ЮУ КЖСИ" (Цедент) несет ответственность перед К. (Цессионарием) только за достоверность передаваемых документов и прав, но не отвечает за неисполнение договора Застройщиком.
Судом вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договоров от 27 сентября 2005 г. и 11 декабря 2008 г., на которые ОАО "ЮУ КЖСИ" ссылался в своих возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе, учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора по существу.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных Постановлений в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 25 февраля 2010 г., определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2010 г.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
