ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу № 44-Г-116/2010
I инст. Судья: Рунова Т.Д.
II инст. Судьи: Савельева Л.А. (председ.)
Волошин А.Д. (докл.)
Кузнецова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Смирнова В.П., Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2010 года по иску С.Е. к С.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения С.Е., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 450 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуст Челябинской области, пр. Мира, дом 6, квартира 21. По договору купли-продажи от 9 апреля 2007 года она продала указанную квартиру С.Л. за 800 000 руб. Проект договора купли-продажи был составлен риэлтором агентства недвижимости "А" К.Н., осужденной за мошенничество приговором Златоустовского городского суда 25 декабря 2008 года. Указанным приговором установлено, что до подписания договора купли-продажи от 9 апреля 2007 года по соглашению, заключенному покупателем с К.Н., С.Л. передала К.Н. деньги в сумме 440 000 руб. Тогда как стоимость квартиры составляла 800 000 руб. Истица полагала, что денежные средства в размере 360 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2007 года по 31 марта 2010 года в размере 114 450 руб. 41 коп. подлежали взысканию с ответчицы как неосновательное обогащение.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2010 года, в иске отказано.
В надзорной жалобе С.Е. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 7 декабря 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой С.Е. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения Конституции Российской Федерации и других норм материального права при разрешении дела является публично-правовой обязанностью судов всех инстанций.
Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела установлено, что 9 апреля 2007 года по договору купли-продажи С.Л., действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Д., приобрела у С.Е. в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Златоуст, <...>, дом № 6, квартира № 21 стоимостью 800 000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи, указанная трехкомнатная квартира продана за сумму 800 000 руб., которые должны быть уплачены покупателем до подписания договора.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за покупателями - С.Л., С.Д. 14 мая 2007 года.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Златоустовского городского суда от 25 декабря 2008 года, при заключении указанного выше договора С.Е. денежные средства в сумме 800 000 руб., указанные в договоре купли-продажи от 9 апреля 2007 года, полностью не получила, сумма 440 000 руб. С.Л. была передана К.Н., остальная сумма - 360 000 руб., не передавалась вовсе.
Решением Златоустовского городского суда от 27 мая 2009 г. было отказано в удовлетворении исковых требований С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 9 апреля 2007 года, заключенного между С.Е. и С.Л. Решение вступило в законную силу 31 июля 2009 г. (л.д. 57 - 59).
С.Е. считала, что поскольку С.Л. не передала всех денег по договору, то должна выплатить ей сумму 360 000 руб. с начислением процентов, и обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами возникло обязательство, в рамках которого продавец С.Е. приняла на себя обязанность передать недвижимое имущество в собственность покупателю С.Л., а покупатель С.Л. приняла обязанность принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, любые вопросы, связанные с оплатой недвижимого имущества в рамках конкретного договора, относятся к договорной сфере.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям применять нормы материального права о неосновательном обогащении нельзя, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами о соответствующем обязательстве - договоре купли-продажи.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что С.Е. вправе обратиться в суд с иском к К.Н. о взыскании с нее ущерба, причиненного преступлением, а не к С.Л.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, сославшись на то, что С.Е., признанная при рассмотрении уголовного дела потерпевшей, в настоящее время не лишена возможности реализовать свое право на защиту путем предъявления соответствующего иска к К.Н. в порядке гражданского судопроизводства.
Однако такой вывод судов первой и кассационной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального права Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При рассмотрении спора суд установил, что С.Л. деньги в сумме 360 000 руб. истице не передавала. Но пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчицы 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами, нормы о неосновательном обогащении не применимы, любые вопросы, связанные с оплатой недвижимого имущества в рамках конкретного договора, относятся к договорной сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из приведенной правовой нормы, судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истицы.
Отказывая в иске по причине того, что истцом указаны не те нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, суды первой и кассационной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, в частности, положения ст. ст. 56 ч. 2, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными процессуальными нормами при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, суду необходимо исходить из предмета и оснований иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При этом основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.
Между тем, как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчицей в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть представлено доказательство передачи 360 000 руб. именно С.Е., которая и являлась стороной по договору.
При отсутствии таких доказательств суду следовало обсудить вопрос о взыскании суммы.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных Постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2010 года отменить.
Дело направить в Златоустовский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
