ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу № 44Г-121/2010
Мировой судья Антоненкова Е.Н.
Апел. инст. судья Знамеровский Р.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 25 февраля 2010 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2010 года по иску С.Н. к С.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения С.Н. и С.С., президиум
установил:
С.Н. обратилась к мировому судье с иском к С.С. о взыскании убытков в размере 23442 руб., компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований С.Н. указала, что ответчик С.С. проживала в браке с ее сыном - С.А. по адресу: г. Челябинск, ул. <...>, д. 23-а в доме, принадлежащем истцу. После расторжения брака С.С. незаконно вывезла принадлежащее истцу имущество: стол-тумбу, видеокамеру "Панасоник", сервиз столовый, гладильную доску, горшки керамические. Поскольку неизвестно, сохранилось ли это имущество, его состояние, истица просила взыскать стоимость этого имущества, а также возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчицы, возместить судебные расходы.
Ответчик С.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что 23 июня 2007 года из дома № 23-а по ул. <...> в г. Челябинске вывезла имущество - гладильную доску, подаренную на рождение сына, стол-тумбу, подаренную на Новый год, т.к. считает данное имущество принадлежащим ее семье. Видеокамера также была подарена на рождение внука, однако муж С.А. ее продал, когда и кому не знает, за год до отъезда из дома. Горшки керамические и столовый сервиз не вывозила. Просила в иске отказать и взыскать расходы по оплате услуг адвоката 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2010 года, исковые требования С.Н. удовлетворены частично.
С С.С. в пользу С.Н. взыскано в возмещение убытков 2879 руб. 73 коп., из которых 1610 руб. стоимость стола-тумбы, 63 руб. 23 коп. расходы по госпошлине, 206 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг оценщика, 1000 руб. расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н. отказано.
С С.Н. в пользу С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
В надзорной жалобе С.Н. просит судебные Постановления отменить, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в том, что суд отказал ей в удовлетворении части заявленных требований, оставив без оценки и внимания представленные ею доказательства, в частности, по гладильной доске, несмотря на признание ответчицы о том, что указанное имущество находится у нее. Кроме того, считает незаконным решение суда в части возмещения сторонам судебных расходов.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 10 декабря 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой С.Н. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела мировой судья установил, что спорное имущество в виде стола-тумбы и гладильной доски приобреталось истицей С.Н. и находилось в ее доме по адресу г. Челябинск, ул. <...>, д. 23-а.
Указанных обстоятельств ответчица не отрицала, доводы о том, что эти вещи были подарены ее семье после рождения ребенка, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Ответчица не оспаривала нахождение у нее стола-тумбы и гладильной доски, факт вывоза остального спорного имущества отрицала.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 15 и 301 ГК РФ, взыскал с ответчицы стоимость стола-тумбы в сумме 1610 рублей, но отказал во взыскании стоимости гладильной доски.
Свой вывод об отказе мировой судья мотивировал тем, что представленное истицей заключение о стоимости гладильной доски в сумме 850 рублей не может быть принято, поскольку была произведена оценка гладильной доски "Ника-4" в отсутствие доказательств, что именно такая доска принадлежала истице и была вывезена ответчицей.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ во взыскании стоимости гладильной доски является правильным, поскольку достоверных доказательств размера причиненных убытков суду не представлено.
Вместе с тем указанные мотивы не могли являться основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований.
В нарушение требований ст. ст. 56, 57, 58 ГПК РФ суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не поставил на обсуждение вопрос о представлении и истребовании доказательств у ответчицы, исследовании вещественного доказательства.
Ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в апелляционной инстанции ответчица не оспаривала факт вывоза из дома истицы и нахождения у нее гладильной доски.
Возражения ответчицы сводились к тому, что находящаяся у нее гладильная доска не имеет дополнительных приспособлений в виде розетки со шнуром, которые соответствуют гладильной доске "Ника-4", оценку которой представила суду истица.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты, суду апелляционной инстанции надлежало устранить допущенные мировым судьей нарушения - установить стоимость гладильной доски.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи и в части распределения судебных расходов, в частности, возмещения расходов на представителя ответчицы, сославшись в определении на ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов.
В нарушение требований ч. 2 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, они являются основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе во взыскании стоимости гладильной доски и распределения судебных расходов.
В остальной части доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, в частности, оценкой показаний свидетелей и материалов по отказу в возбуждении уголовного дела, в силу чего у суда надзорной инстанции нет предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2010 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 25 февраля 2010 года об отказе во взыскании стоимости гладильной доски и распределения судебных расходов.
В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
